Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Чеснокова Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ивантеевка, Московская обл., ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу № А41-72117/2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краун» (ул. Новокосинская, д. 20, корп. 2, пом. IБ/1, Москва, 111672, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краун» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете предлагать к продаже товар «уголь для кальяна» под обозначением «CROWN of Carbpopol», о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 597270 и № 735119 в размере 200 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, с ФИО1 в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд

первой инстанции.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 597270 и № 735119, зарегистрированные в отношении товаров «уголь, в том числе для барбекю и кальяна, в том числе из скорлупы кокоса» 4-го класса и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Истцом 01.04.2022 был установлен факт предложения к продаже ответчиком через интернет-магазин «OZON» товара (угля для кальяна) с использованием обозначения «CROWN of Саrbороl», сходного с объектами интеллектуальной собственности истца.

Истец не давал ответчику разрешение на использование указанных объектов исключительных прав, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

По результатам рассмотрения спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на указанные выше товарные знаки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что продавцом спорного товара, на котором размещено сходное с товарными знаками истца обозначение, является ответчик.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательства законности использования указанных объектов исключительных прав истца.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец просил взыскать

с ответчика компенсацию в размере 200 000 рублей – по 100 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из длящегося характера нарушения ответчиком прав истца, степени вины ответчика (с учетом обязанности при осуществлении предпринимательской деятельности действовать добросовестно и осмотрительно), руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришли к выводу об обоснованности истцом заявленного размера компенсации.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что, заявляя о чрезмерности заявленного истцом размера компенсации, ответчик не указал на конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о такой чрезмерности.

Согласно части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, суд установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца исключительных прав на спорные товарные знаки, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда

апелляционной инстанции в части указанных выводов суд кассационной инстанции не проверяет.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, истец не является производителем продукции, маркированной спорным обозначением; не представил доказательств осуществления им деятельности с использованием спорных товарных знаков и подтверждения наличия отношений с производителем спорной продукции (индонезийской компании «PT.CROWN API INTERNATIONAL»).

По мнению подателя кассационной жалобы, истец не представил доказательств в обоснование заявленного размера компенсации, наступления для него негативных последствий в виде убытков вследствие действий ответчика, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства, перечисленные в абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в том числе, проигнорировали доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении исключительных прав истца, и не обосновали размер взысканной компенсации.

При этом ФИО1 указывает на противоречие резолютивной части решения (о взыскании компенсации в заявленном истцом размере) мотивировочной части решения, содержащей вывод о снижении размера предъявленной к взысканию компенсации.

Ссылаясь на положения пункта 68 Постановления № 10, заявитель кассационной жалобы указывает, что фактически два товарных знака истца являются одним и тем же знаком ввиду наличия в них общего элемента «CROWN», вследствие чего суды неправомерно взыскали компенсацию за нарушение прав истца на два товарных знака.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что истцом было заявлено два требования, а судом рассмотрено только одно из них.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 – 62, 154, 162 Постановление № 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак, входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для

дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

При этом на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 154 Постановления № 10 разъяснено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки, использования их ответчиком и о недоказанности последним законности такого использования.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, по ним судами были сделаны соответствующие выводы.

Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств использования спорных объектов исключительных прав с согласия правообладателя.

Довод ответчика о том, что заявленный истцом размер компенсации не обоснован, является чрезмерным и не соответствует последствиям совершенного нарушения, также подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как отмечено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как указано в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение суды первой и апелляционной инстанций действовали в соответствии с предоставленной им компетенцией, выводы о необходимости установления такого размера компенсации мотивированы и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, заявляя о чрезмерности компенсации в отзыве на иск, ответчик не привел каких-либо конкретных обстоятельств и доказательств, подтверждающих завышенность размера компенсации, обратил внимание на длящийся характер нарушения, необходимость осуществления предпринимательской деятельности добросовестно и осмотрительно.

При этом определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера. Суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Довод ФИО1 о наличии противоречия между резолютивной частью решения (о взыскании компенсации в заявленном истцом размере) и мотивировочной частью решения, содержащей вывод о снижении размера предъявленной к взысканию компенсации, не обоснован.

Так, из абзаца второго на странице 6 обжалуемого решения, в котором имеется указание на наличие оснований для снижения компенсации, явно усматривается техническая опечатка, о чем свидетельствует упоминание в нем ответчиков 1 и 2, несмотря на то, что в данном деле участвует только один ответчик, снижение размера компенсации до 300 000 рублей, хотя истец заявлял о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей. При этом суд

первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию в размере 200 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств осуществления им деятельности с использованием спорных товарных знаков и подтверждения наличия отношений с производителем спорной продукции (индонезийской компании «PT.CROWN API INTERNATIONAL»); о том, что фактически два товарных знака истца являются одним и тем же знаком ввиду наличия в них общего элемента «CROWN» не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что они не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции одного из заявленных требований также отклоняется ввиду того, что он не был заявлен в суде апелляционной инстанции и не являлся предметом его рассмотрения, истец какого-либо несогласия с судебными актами в данной части не выражал.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы ответчика выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу № А41-72117/2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – без удовлетворения.

Электронная подпись действительна.

Судья Е.Н. Чеснокова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 23.01.2023 5:13:00

Кому выдана Чеснокова Елена Николаевна