Гражданский кодекс часть 1

АО "ДЕНИЗ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Росреестра по Московской области (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган) от 15.06.2018 №№ МО18/РКФ-304955, -304951 -304958 - 304948; от 19.06.2018 №№ МО-18/РКФ-309334, -309287, -309307, - 309303, -309262, -309276, -309338, -309312, -309315, -309317, -309282, -309288; от 09.07.2018 №№ МО18/РКФ-349523, -349595, -349698, -349600, -349351, -349565, -349500, -349552, -349345, -349525, - 349572, -349556, -349353, -349656, -349576, -349349, -349545, -349343, -349581, -349342, -349340, - 349361, -349354, -349359, -349357, -349333, -349666, -349360, -349694, -349622, -349690, -349590, - 349635, -349612, -349684, -349647 об отказе в осуществлении кадастрового учета машино-мест №№ 2-6, 9-16, 18-25, 28, 30, 31, 33-36, 38-61, расположенных в здании подземной автостоянки по адресу: <...> об обязании Управления Росреестра по Московской области произвести соответствующие регистрационные действия (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие поданного заявления по форме и содержанию требованиямФедерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ). Отмечает, что представленное к учету помещение не изолировано и не обособлено от остальных.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции АО "ДЕНИЗ-Девелопмент" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости: машино-мест №№ 2-6, 9-16, 18-25, 28, 30, 31, 33-36, 38-61, расположенных в здании подземной автостоянки по адресу: <...>

Регистрирующий орган уведомил общество о приостановлении государственного кадастрового учета. Общество обжаловало решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в апелляционную комиссию.

По результатам рассмотрения заявлений решения регистрирующего органа о приостановлении государственного кадастрового учета признаны обоснованными.

Решениями от 15.06.2018 №№ МО-18/РКФ-304955, -304951 -304958 - 304948; от 19.06.2018 №№ МО-18/РКФ-309334, -309287, -309307, -309303, -309262, -309276, - 309338, -309312, -309315, -309317, - 309282, -309288; от 09.07.2018 №№ МО-18/РКФ349523, -349595, -349698, -349600, -349351, -349565, - 349500, -349552, -349345, -349525, -349572, -349556, -349353, -349656, -349576, -349349, -349545, - 349343, -349581, - 349342, -349340, -349361, -349354, -349359, -349357, -349333, -349666, -349360, - 349694, -349622, -349690, -349590, -349635, -349612, -349684, -349647 регистрирующий орган отказал в осуществлении кадастрового учета машино-мест.

Полагая отказы незаконными, общество обратилось в суд с заявлением об их оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

Здание подземной автостоянки, расположенной по адресу: <...> было поставлено на кадастровый учет 19.05.2017, кадастровый номер 50:10:0060205:1675, без одновременной постановки на кадастровый учет машино- мест, расположенных в нем, ввиду отсутствия XМL-схемы технического плана, предусматривающей отражение информации, необходимой для осуществления кадастрового учета помещений (машино-мест), расположенных в здании, которое не является (или не являющимся) многоквартирным домом.

Указанная XМL-схема не введена в действие до настоящего времени. Доказательств обратного регистрирующим органом не представлено.

В соответствии с Законом № 218-ФЗ в гражданский оборот внесен новый объект недвижимости - машино-место.

Во исполнение положений Закона № 218-ФЗ, приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 были утверждены форма, требования к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений. Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2016 № 689 в Приказ Минэкономразвития № 953 были внесены изменения, в том числе в отношении машино-мест, расположенных в здании, сооружении. С 01.07.2017 для осуществления государственного кадастрового учета принимаются технические планы, подготовленные в соответствии с Приказом Минэкономразвития № 953 с учетом изменений, внесенных Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2016 № 689.

Как следует из текстов разъяснительных писем Минэкономразвития России от 28.06.2017 № 17683-ВА/Д23и и от 03.03.2017 № 19-00657/17, Росреестром проводятся мероприятия по разработке ХМL-схемы, используемой для формирования технического плана на машино-место; до введения в действие новой XМL-схемы (до настоящего времени не опубликована и не введена), для формирования технического плана на машино-место, рекомендовано использовать XМL-схему, разработанную для формирования технического плана помещения (Приказ Минэкономразвития № 953 (с учетом изменений, внесенных в них Приказом Минэкономразвития России № 689).

Строка «7» (адрес объекта недвижимости) заполнена в соответствии с Постановлением Администрации г.о. Химки от 07.09.2016 № 969, которым зданию подземной автостоянки был присвоен адрес: <...>

Таким образом, разделение постановки на кадастровый учет в два этапа: постановка на кадастровый учет здания подземной автостоянки, без одновременной постановки на кадастровый учет машино-мест, расположенных в нем, является вынужденной мерой, обусловленной несвоевременной подготовкой регистрирующим органом необходимых XМL-схем.

При этом, регистрирующим органом 04.12.2017 было поставлено на кадастровый учет машино-место № 1, кадастровый номер 50:10:0060205:1687, расположенное в здании подземной автостоянки, кадастровый номер 50:10:0060205:1675, по адресу: <...>

С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно части 6.2 статьи 24 Федерального закона № 218-ФЗ границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами). Границы машино-места на этаже (при отсутствии этажности - в здании или сооружении) устанавливаются либо восстанавливаются путем определения расстояния от не менее двух точек, находящихся в прямой видимости и закрепленных долговременными специальными метками на внутренней поверхности строительных конструкций этажа (стенах, перегородках, колоннах, на поверхности пола (далее - специальные метки), до характерных точек границ машино-места (точек деления границ на части), а также расстояний между характерными точками границ машино-места. Площадь машино-места в пределах установленных границ должна соответствовать минимально и (или) максимально допустимым размерам машино-места, установленным органом нормативно-правового регулирования.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что представленное к учету помещение не изолировано и не обособлено от остальных, противоречит нормам действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела в первой и апелляционных инстанциях, и направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А41-72271/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Федулова

Судьи: С.В. Краснова

С.В. Нечаев