Гражданский кодекс часть 1

Управление делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАГРАДЫ ОРДЕНА МЕДАЛИ» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту от 20.07.2020 № 22-ЭА-20 в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 20.07.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 22-ЭА-20, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать заказчику наградную продукцию, количество, ассортимент и характеристики которой соответствуют Спецификации на поставку товара, являющейся приложением 5 к контракту, в порядке и сроки, указанные в пункте 3.1 контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном контрактом.

Поставка товара осуществляется в рабочие дни в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по 15.10.2020 (включительно) в течение срока действия контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 в течение 1 (одного) рабочего дня со дня передачи товара заказчик с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", назначает экспертизу поставленного товара в части его соответствия условиям контракта.

Как указано в пункте 4.5 в случае получения мотивированного отказа, поставщик обязан в сроки, установленные в таком отказе, устранить указанные в таком отказе недостатки за свой счет и направить заказчику документы, предусмотренные пунктом 3.6 контракта, а также отчет об устранении недостатков и документы, подтверждающие факт устранения недостатков.

Согласно пункту 7.3.4 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб.

Ответчиком поставлен товар по товарной накладной от 30.11.2020 N 301101, однако истцом выявлено несоответствие товара условиям контракта, в связи с чем, истец отказался от подписания акта о приемке товара и предоставил срок для устранения нарушений до 22.12.2020.

Ответчик повторно произвел поставку товара по накладной от 22.12.2020 N 221201, однако товар был поставлен не в полном объеме.

В связи с этим, 23.12.2020 по накладной N 231201 товар был поставлен в полном объеме.

В результате проверки продукции, поставленной по накладной от 23.12.2020 N 231201, выявлено несоответствие поставленного товара условиям контракта, в связи с чем, истцом направлен мотивированный отказ от приемки товара от 30.12.2020.

Истцом 25.01.2021 принято решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.07.2020 N 22-ЭА-20 на поставку товара.

С учетом неоднократного нарушения ответчиком обязательств по контракту, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 7.3.4 контракта в размере 15 000 руб. за три нарушения (за каждую поставку товара, от принятия которого истец отказался).

Претензия, направленная истцом ответчику, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, отказав в удовлетворении иска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что в случае замены поставщиком некачественного товара по претензии, направленной заказчиком, на товар надлежащего качества, а также приемки и оплаты такого товара заказчиком, отмены решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, основания для взыскания с поставщика штрафа за ненадлежащее исполнение контракта отсутствуют; указанное нарушение следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по контракту.

Выводы судов согласуются с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2017 N 308-ЭС17-10911, от 16.12.2016 N 307-ЭС16-13981.

При этом судами отмечено, что требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку поставки товара по спорному контракту заявлено истцом в рамках дела № А41-23982/2021.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Управления делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по делу № А41-7236/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев