Гражданский кодекс часть 1

Финансовый управляющий ФИО3 (далее – истец, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 684 800 рублей неосновательного обогащения, 484 865 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛАКМИН», ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец и третьи лица в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу № А41-42616/2015 в отношении гражданки ФИО5 (далее – ФИО5) введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года по делу № А41-42616/2015 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

ФИО5 и ФИО6 на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) принадлежало нежилое помещение № 1 общей площадью 138,1 кв.м. по адресу: <...> (условный номер 50- 50-33/048/2008-140), о чем в единый государственный реестр предпринимателей внесена запись № 50-50-33/088/2012/236 от 04 декабря 2012 года.

Между арендодателями ФИО5, ФИО6 и арендатором ООО «ЛАКМИН» заключен договор аренды № 27/08 от 27 октября 2008 года (в редакции договора об уступке прав и обязанностей от 01.02.2011), предметом которого являлась передача в пользование нежилого помещения.

Как указал истец, права на помещение отчуждены, в том числе право ФИО5 на принадлежащую ей ? доли отчуждено по договору дарения от 15 ноября 2012 года в пользу ФИО7, а в дальнейшем ФИО7 продал указанное имущество ФИО4 по договору от 06 сентября 2013 года. Право собственности ФИО7 зарегистрировано в едином государственном реестре предпринимателей 04 декабря 2012 года, о чем в реестр внесена запись № 50-50-33/088/2012-236 от 04 декабря 2012 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года по делу № А41-42616/2015 (дело о банкротстве ФИО5) признан недействительным договор дарения от 15 ноября 2012 года, заключенный между ФИО5 и ФИО8 в конкурсную массу должника истребована ? доли, переданного по договору помещения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года по делу № А41-82214/2015 признан недействительным договор дарения от 15 ноября 2012 года, заключенный между ФИО6 и ФИО4, в конкурсную массу должника истребована ? доли переданного по договору помещения.

Суды установили, что согласно платежным поручениям в период с января 2013 года по октябрь 2017 года арендатор ООО «ЛАКМИН» во исполнение договора аренды № 27/08 от 27 октября 2008 года перечислил в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 684 800 рублей в счет арендной платы.

Указывая, что по результатам признания недействительным договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 684 800 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, 395, 606, 614, 617, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 12 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 января 2013 года № 13), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что денежные средства получены ответчиком в условиях отсутствия на то правовых оснований, ввиду признания договор дарения от 15 ноября 2012 года недействительным. Расчеты проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны арифметически и методологически правильными.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как денежные средства передавались во исполнение обязательства, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку данные доводы были предметом исследования в судебных инстанциях, которым была дана правильная оценка.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу норм статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта сбережения ответчиком денежных средств истца отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившими в законную силу судебным актом договор дарения от 15 ноября 2012 года, заключенный между ФИО4 и ФИО9 признан недействительным.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор купли-продажи от 06 сентября 2013 года недействителен с момента его совершения, и не влечет возникновение прав и обязанностей у его сторон.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды

Разъяснения, изложенные в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 января 2013 года № 13), к данному случаю судами первой и апелляционной инстанций правомерно не применимы, поскольку договор аренды № 27/08 от 27 октября 2008 года заключен между ФИО5, ФИО6 и ООО «ЛАКМИН», то есть арендатор принимал помещение в аренду именно от ФИО5 (от собственника помещения), а не от ИП ФИО4, не имеющей права собственности на данное помещение с учетом признания договора недействительным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 1 684 800 рублей приобретены ответчиком в условиях отсутствия на то правовых оснований, поскольку данное лицо не имеет прав арендодателя по договору, а арендная плата за пользование помещением должна была поступить арендодателю ФИО5

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года по делу № А41-72417/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Н.Н. Бочарова

М.Д. Ядренцева