Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 ООО "Специнжиниринг" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании у ФИО2 и ФИО4 бухгалтерской и иной документации, имущества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, принадлежащих ООО "Специнжиниринг" и в случае не предоставления указанных документов в течение 7 дней с момента получения определения об истребовании документов - взыскании со ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО "Специнжиниринг" судебной неустойки, исходя из 1 000 руб. за каждый день непредставления документов конкурсному управляющему до момента передачи всех документов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании документов было отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 было отменено в части отказа в истребовании доказательств у ФИО2, истребованы у ФИО2 следующие документы ООО "Специнжиниринг":

1. Учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на учет, решения/протоколы участников, листы записи);

2. Документы, подтверждающие права ООО "Специнжиниринг" на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт;

3. Документы, подтверждающие права ООО "Специнжиниринг" на движимое имущество (транспортные средства, техника, оборудование и пр.).

4. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года;

5. Расшифровка расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

6. Расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

7. Расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

8. Учетную политику и документы утвердившие ее;

9. Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

10. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

11. Локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

12. Протоколы собраний руководящих органов за три последних года;

13. Приказы и распоряжения директора за три последних года;

14. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

15. Договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

16. Номера расчетного и иных счетов ООО "Специнжиниринг", наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

17. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "Специнжиниринг" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

18. Справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

19. Лицензии;

20. Сертификаты;

21. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

22. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

23. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.

24. Сведения о внутренней структуре ООО "Специнжиниринг", перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

25. Сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

26. Сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей;

27. Наименование и адреса организаций, в которых ООО "Специнжиниринг" является учредителем (участником), сведения о доле участия;

28. Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО "Специнжиниринг", его функций и видов деятельности;

29. Сведения об ООО "Специнжиниринг", и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов;

30. Печати, штампы ООО "Специнжиниринг".

суд также постановил в случае непредставления указанных документов в течение 7 дней с момента получения определения об истребовании документов - взыскать со ФИО2 в пользу ООО "Специнжиниринг" судебную неустойку, исходя из 500 руб. за каждый день непредставления документов конкурсному управляющему ООО "Специнжиниринг" до момента передачи всех документов конкурсному управляющему, в остальной части определение суда первой инстанции от 16.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании должен доказать факт наличия у ответчика запрашиваемых документов и уклонения от их передачи, однако, в данном случае конкурсный управляющий в нарушение статей 9,65 АПК РФ не доказал наличие установленных законом оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании у ФИО2 документов в порядке статьи 66 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Манипула» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя ООО «Манипула», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 передал ФИО2 документацию в отношении ООО "Специнжиниринг", при этом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих принятие им мер по исполнению решения суда о признании ООО "Специнжиниринг" банкротом и обязании руководителя общества в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами Арбитражного суда Московской области не согласился в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании документов ООО "Специнжиниринг" у ФИО2

Так, суд апелляции установил, что ФИО4 являлся директором ООО "Специнжиниринг" в период с 11.07.2017 по 01.12.2017, документация должника была им передана ФИО2, назначенному на должность директора ООО "Специнжиниринг", что подтверждается представленным в материалы дела актом о приеме-передаче дел при смене директора от 01.12.2017, подписанному ФИО4 и ФИО2

Таким образом, на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО "Специнжиниринг" руководителем должника являлся ФИО2, что также следует из выписки из ЕГРЮЛ, в связи с чем, требование конкурсного управляющего ООО "Специнжиниринг" ФИО3 об истребовании соответствующей документации у ФИО4 не подлежит удовлетворению.

При этом, суд указал, что конкурсным управляющим в адрес ФИО2 было направлено уведомление об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Специнжиниринг" и необходимости передать конкурсному управляющему всю документацию в отношении должника, однако, ФИО2 доказательств передачи конкурсному управляющему названных документов не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего должника об истребовании документов у ФИО2 подлежат удовлетворению.

Также конкурсным управляющим должника было заявлено требование в случае непредставления указанных документов в течение 7 дней с момента получения определения об истребовании документов о взыскании со ФИО2 в пользу ООО "Специнжиниринг" судебной неустойки, исходя из 1 000 руб. за каждый день непредставления документов конкурсному управляющему ООО "Специнжиниринг" и до момента передачи всех документов конкурсному управляющему.

Принимая во внимание, что требования конкурсного управляющего должника были признаны судом обоснованными в части истребования документации должника у ФИО5, а также учитывая, что решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 ООО "Специнжиниринг" было признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, на руководителя возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей, апелляционный суд счел возможным удовлетворить требование конкурсного управляющего о взыскании со ФИО2 в пользу должника судебной неустойки, а учитывая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, суд уменьшил размер подлежащей ко взысканию со ФИО2 в пользу ООО "Специнжиниринг" судебной неустойки до 500 рублей за каждый день непредставления истребуемых конкурсным управляющим документов в течение 7 дней с момента получения определения об истребовании документов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу, что ходатайство конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению в части истребования документов у ФИО2 и взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки, принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств передачи бывшим руководителем общества - ФИО2 документов и материальных ценностей конкурсному управляющему должника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляции, поскольку, как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кроме того, суд округа учитывает, что право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 по делу N А40-153469/16.

В рассматриваемом же случае ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Довод кассатора о том, что судами не установлен факт нахождения истребуемых документов у ФИО2 подлежит отклонению, с учетом установленного судом апелляционной инстанции факта, что ФИО4 являлся директором ООО "Специнжиниринг" в период с 11.07.2017 по 01.12.2017, документация должника была им передана ФИО2, назначенному на должность директора ООО "Специнжиниринг", что подтверждается представленным в материалы дела актом о приеме-передаче дел при смене директора от 01.12.2017, подписанному ФИО4 и ФИО2

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А41-72775/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Е.Л. Зенькова

Е.А. Петрова