Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «1-я опалубочная компания» (далее также - ООО «1ОК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью КазКомСтрой (далее также – ООО КазКомСтрой) о взыскании 6 6239 772,21 рублей задолженности по арендной плате за период с января по апрель 2022 года, 6 066 369,67 рублей неустойки, 13 412 462,00 рублей стоимости утерянного оборудования (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года по делу № А41-72859/22 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ООО «БСЛ Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 629 772,21 рублей задолженности, 2 209 924,00 рублей неустойки, 13 412 462,00 рублей стоимости утерянного оборудования, 153 543,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо, ФИО2, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2023 года произведена замена судьи Кольцовой Н.Н. на судью Петрову В.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица, ФИО2, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик, третье лицо, ООО «БСО Инжиниринг», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «1ОК» (арендодатель) и ООО «КазКомСервис» (арендатор) заключен договор аренды оборудования – опалубки № 402/А.

Согласно пункту 2.3.9 договора арендатор обязался своевременно вносить сумму арендной платы за арендуемое оборудование согласно условиям договора. В соответствии с пунктом 3.2.3 договора оплата арендатором последующих арендных платежей осуществляется в виде авансового платежа за следующие 30 календарных дней аренды по спецификациям к данному договору и производится путем безналичного расчета не позднее, чем за пять рабочих дней до окончания оплаченного срока аренды оборудования. Согласно пункту 3.2.1 договора стоимость арендной платы за оборудование определяется в спецификации к договору. В пункте 2.3.9 договора арендатор обязался возместить убытки, причиненные в случае поломки и/или повреждения и/или утери арендованного оборудования по компенсационной стоимости, указанной в спецификации и/или ценам, указанным в приложении №5 к договору. В случае если просрочка возврата оборудования составляет два месяца и более, арендодатель вправе наравне с требованием о внесении платы за фактическое использование оборудования предъявить арендатору требование об уплате арендодателю полной стоимости оборудования по компенсационным ценам, указанным в спецификации. В этом случае арендатор не позднее пяти рабочих дней с даты направления требования или счета арендодателя должен в бесспорном порядке оплатить арендодателю полную стоимость невозвращенного оборудования (пункт 4.20 договора).

В случае просрочки оплаты по договору в срок арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1% от стоимости арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.5 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование элементы опалубки (спецификации № 1.2 от 23.11.2021, №3.1 от 06.12.2021, №4.1 от 10.12.2021, №5).

В нарушение принятых по договору обязательств арендатор своевременно не вносил платежи за период с января по апрель 2022 года, задолженность составила 6 239 772,21 рублей. Данное обстоятельство явилось основанием для начисления штрафных санкций согласно пункту 5.5 договора. Кроме того, арендатор не возвратил арендованное оборудование и не компенсировал арендодателю его стоимость.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 309, 310, 330, 393, установив, что факт передачи оборудования во временное владение и пользование ответчика подтвержден материалами дела, доказательств возврата оборудования и оплаты арендной платы ответчиком не представлено, установив, что ответчик перед истцом имеет задолженность по основному долгу, установив наличие оснований для взыскания неустойки и ее размер, признав доводы о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ обоснованными и снизив неустойку, установив, что оборудование ответчиком истцу не возвращено, установив наличие убытков у истца, причиненных ответчиком, установив, что доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что ответчик спорный договор не заключал, доводы о мнимости спорного договора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. Заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно отклонено. Судами установлено, что материалами дела подтверждено заключение спорного договора, судами также установлена частичная оплата по договору.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по делу № А41-72859/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

В.В. Петрова

А.В. Цыбина