Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «МОТОВОЛНА» (далее - ООО «"МОТОВОЛНА», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее - ООО «ВОРОНЕЖСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД», ответчик) с требованиями о расторжении договора поставки № 23/21-В от 30.03.2021, заключенного между ООО «МОТОВОЛНА» и ООО «ВОРОНЕЖСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД», о взыскании 718 517 руб. денежных средств, оплаченных за оборудование.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец приложил копии письменных доказательств (приложения 8-9 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО «МОТОВОЛНА» копии письменных доказательств (приложения 8-9 к кассационной жалобе).

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом копии письменных доказательств возврату не подлежит.

До начала проведения судебного заседания ООО «МОТОВОЛНА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Истец - ООО «МОТОВОЛНА» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 30 марта 2021 между ООО «ВОРОНЕЖСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД» и ООО «МОТОВОЛНА» был заключен договор поставки № 23/21-В (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, комплектность, срок и условия поставки товара, а также порядок оплаты согласовываются обеими сторонами настоящего договора и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой его частью.

Объем и номенклатура поставок партий товара может изменяться согласно спецификациям, по которым осуществляется поставка.

25.05.2021 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение об оплате оборудования и комплектующих, полная стоимость которого составила 718 517 руб.

Стоимость истцом была оплачена в полном размере за полную комплектацию, что подтверждается платежными поручениями № 41, 52 от 11.05.2021 и 05.07.2021, а также УПД, подписанного сторонами.

Спецификацией № 1 к договору сторонами согласовано условие поставки оборудования ВРУ с трехфазным стабилизатором напряжения Lider PS22SQ-15 габарит 1100 x 800 x 300.

Как указал истец, при фактическом получении и осмотре приобретенного оборудования было обнаружено полное несоответствие моделей и отсутствие комплектующих ВРУ, инструкции по эксплуатации ВРУ, что подтверждается письмом о замене товара от 19.07.2021 и актом осмотра неукомплектованного оборудования от 13.07.2021.

19 июля 2021 года истцом направлено письмо о несоответствии оборудования ВРУ, так как согласно спецификации № 1 (приложение № 1) требовалось оборудование ВРУ с трехфазным стабилизатором напряжения Lider PS22SQ-15 габарит 1100 x 800 x 300, а по факту ответчиком было поставлено ВРУ Lider PS7500SQ-I-15 другая модель, технические характеристики которого в части мощностей нагрузки и находящихся в нем стабилизаторов напряжения не удовлетворяют требованиям истца.

Кроме того каждое ВРУ, состоящее из 3-х корпусов размера 1100 x 800 x 300 должно было содержать трехфазный стабилизатор напряжения Lider PS22SQ-15, а по факту каждый из 3-х корпусов требуемого размера содержит еще по одному ящику в 2 раза меньше исходного, в котором уже и размещено оборудование.

Помимо всего прочего ответчиком даже не представлена документация об эксплуатации оборудования ВРУ.

Товар был выгружен в виде пустых коробов. Вследствие поставки иной модели оборудования ВРУ, неукомплектованного и не соответствующего размерам и требованиям истца привели к невозможности его дальнейшей эксплуатации на объекте, для которого оно приобреталось.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 поставляемый в спецификациях к договору товар по качеству должен соответствовать стандартам и техническим условиям завода-изготовителя, а также требованиям, указанным в спецификациях к настоящему договору.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента ввода его в эксплуатацию, но не более 18 календарных месяцев с момента поставки товара, если иное не предусмотрено в спецификациях к договору, и действителен при условии соблюдения соответствующих требований эксплуатации и хранения.

05 августа 2021 года ответчиком представлено информационное письмо о замене оборудования на аналоги с доплатой для удешевления оборудования.

16 августа 2021 года истцом направлена досудебная претензия о расторжении договора поставки и возврате уплаченной суммы за товар, либо полной замене оборудования в срок до 20 августа 2021 года.

27 сентября 2021 года от ответчика по средствам электронной переписки получено информационное письмо со ссылкой на технические ошибки представителей истца при составлении заявки. Ссылки в письме о том, что заказанное оборудование ВРУ Lider PS22SQ-15 состоит из трех однофазных блоков Lider PS7500SQ-I-15, по факту спецификация не содержит.

Поскольку требования досудебной претензии истца не удовлетворены, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, обстоятельства исполнения заключенного между сторонами договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, установив факт передачи ответчиком товара, принятого истцом (покупателем) без замечаний, что подтверждается универсально передаточным актом, подписанным истцом без замечаний по комплектации, количеству и качеству, а также приняв во внимание, что акт осмотра оборудования составлен истцом в одностороннем порядке, без вызова представителя ответчика (поставщика).

Таким образом, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Довод об отсутствии протокола судебного заседания, проведенного 02.03.2022 в суде первой инстанции, отклоняется как необоснованный, поскольку письменный протокол приобщен к материалам дела (л.д. 88), аудио протоколирование судебного заседания не велось ввиду отсутствия явки сторон.

Кроме того, согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Довод заявителя жалобы об отсутствии аудиопротоколирования предварительного судебного заседания подлежит отклонению, поскольку файл с записью аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 26.01.2022 размещен в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, также информационно-телекоммуникационной сети Интернет в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы касаются фактических обстоятельств дела, и по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу № А41-72932/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «МОТОВОЛНА» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова