Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 по делу № А41-72943/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Перспектива»,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 по делу №А41-72943/19 в отношении ООО «СК «Перспектива» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 ООО «СК «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 конкурсное производство в отношении ООО «СК «Перспектива» завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 по делу № А41-72943/19 отменить. Ссылается на то, что в производстве Ступинского городского суда Московской области находится исковое заявление ФИО1 к ООО «СК Перспектива» (№ 2-301/2023) о признании сведений индивидуального лицевого счета недостоверными, внесении изменений в данные индивидуального лицевого счета застрахованного лица, обязании произвести начисление и уплату страховых взносов. 11.01.2023 определением Ступинского городского суда исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. ФИО1 на определение Ступинского городского суда от 11.01.2023 подана частная жалоба. Рассмотрение частной жалобы по делу назначено в Московском областном суде на 07.08.2023. При удовлетворении исковых требований ФИО1 размер требований кредитора МИФНС России № 9 по Московской области подлежит изменению. Апеллянт указывает на то, что в случае завершения процедуры банкротства и ликвидации должника, заявитель будет лишен возможности восстановить свои права на своевременное установление страховой пенсии по старости.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статей 42 и 257 АПК РФ правом обжалования судебных актов в апелляционном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, соответственно, имеющих право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства.

В рассматриваемом случае ФИО1 не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «СК «Перспектива».

Возможность обжалования определения суда о завершении конкурсного производства в отношении должника в порядке апелляционного производства лицом, не участвующим в деле о банкротстве, нормами АПК РФ и Законом о банкротстве не предусмотрена.

Из содержания определения Арбитражного суда Московской области о завершении конкурсного производства от 03.07.2023 не следует, что данный судебный акт принят о правах ФИО1 либо на него возложены обязанности, а также создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

Наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 не обладает процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

В определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству указано на приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 по делу № А41-72943/19.

В связи с тем, что производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено, основания для дальнейшего приостановления исполнения судебного акта отпали, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 о завершении конкурсного производства по делу №А41-72943/19 подлежит снятию.

Руководствуясь статьями 184-188, 150, 151 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 по делу № А41-72943/19 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина