Гражданский кодекс часть 1

от истца: открытого акционерного общества «Красногорская электрическая сеть» (ОАО «КЭС») – ФИО1 по дов. б/н от 16.10.15, ФИО2 по дов. б/н от 15.12.14;

от ответчика: открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (ОАО «МОЭСК»; в настоящее время – публичное акционерное общества «МОЭСК», ПАО «МОЭСК») – ФИО3 по дов. б/н от 12.11.14 (№ в реестре 3д-1366);

от третьего лица: открытого акционерного общества «Красногорское предприятие электрических сетей» (ОАО «КПЭС») – неявка, извещено;

рассмотрев 17 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «КЭС» (истца)

на решение от 05 мая 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Агальцевой Ю.В.,

и на постановление от 18 августа 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Закутской С.А., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по иску ОАО «КЭС»

к ОАО «МОЭСК»

о взыскании денежных средств

третье лицо: ОАО «КПЭС»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «КЭС» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ОАО «МОЭСК» с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 213 783 руб. 95 коп.

Решением от 05 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу №А41-7299/15, оставленным без изменения постановлением от 18 августа 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционным жалобам ООО «Коммерс» и ЗАО «УНР-232», обратившихся в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в суд.

По делу №А41-7299/15 поступила кассационная жалоба от истца (ОАО «КЭС»), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо – ОАО «КПЭС», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика – ОАО «МОЭСК»поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; вх. № КГ-А41/18590-15 от 13 ноября 2015 года). В судебном заседании представитель ответчика представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзыв от третьего лица через канцелярию суда не поступал.

Также суд кассационной инстанции сообщил, что от истца – ОАО «КЭС» поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; вх. № КГ-А41/18590-15 от 13 ноября 2015 года). В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель истца представил подлинный экземпляр дополнительных пояснений к кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что представитель ответчика подтвердил получение указанных дополнительных пояснений и не возражал относительно их приобщения к материалам дела, учитывая подтверждение представителем истца вручения данных письменных пояснений к кассационной жалобе третьему лицу, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные пояснения к кассационной жалобе к материалам дела.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика - ОАО «МОЭСК» заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика, согласно которому в настоящее время наименование ответчика – ОАО «МОЭСК» изменено на публичное акционерное общество «МОЭСК» (ПАО «МОЭСК»).

Обсудив данное ходатайства, принимая во внимание положения ч. ч. 1, 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство об уточнении наименований ответчика.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ОАО «КЭС»поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом дополнительных пояснений к ней.

Представитель ответчика – ПАО «МОЭСК»возражал против удовлетворения кассационной жалобы с учетом дополнительных пояснений к ней, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Кроме того, представитель ответчика в обоснование правовой позиции обратил внимание на то, что ранее арбитражный суд в рамках рассмотрения других дел (поименованы на стр. 3 отзыва) дал оценку актам оказания услуг за период 2011-2014 годов, в связи с чем, по его мнению, заявленные исковые требования по настоящему делу №А41-7299/15 направлены на переоценку выводов суда по ранее рассмотренным делам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнительных пояснений к ней и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между истцом ОАО «КЭС» (заказчик), ответчиком (ОАО «МОЭСК»; в настоящее время - ПАО «МОЭСК»; исполнитель-1) и третьим лицом (ОАО «КПЭС»; исполнитель-2) заключен договор № КРЭС/10 от 01 января 2010 года оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности. Порядок определения количества и качества передаваемой энергии согласован сторонами разделе 3 договора (раздел 3 «Количество и качество передаваемой электроэнергии»).

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований ОАО «КЭС» указывало на то, что в нарушение действующего законодательства ОАО «МОЭСК» (в настоящее время - ПАО «МОЭСК») производит расчеты за передачу электрической энергии по более высокому тарифу, чем установлено Приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года № 20-3/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» (далее – Приказ об утверждении методических указаний). Направленные, как было указано ОАО «КЭС», в адрес ОАО «КПЭС» балансы электрической энергии за июль 2014 года – сентябрь 2014 года были им согласованы с учетом уровня напряжения – СН2. Указанные балансы были направлены в адрес ОАО «МОЭСК» (в настоящее время - ПАО «МОЭСК»), однако указанное лицо выставило счета с учетом уровня напряжения – НН. Таким образом, по мнению истца, поскольку уровень значения питающего (высшего) напряжения центра питания подстанции потребителя определяется как уровень СН2, услуги по передаче электрической энергии и мощности ОАО «КЭС» должны оплачиваться по этому же уровню напряжения. В данном же случае оплата услуг ответчика произведена по тарифу для низкого напряжения, разница между стоимостью услуг, исчисленной по тарифам НН и СН2, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика и что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (о взыскании неосновательного обогащения, на основании ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102-1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 «Толкование договора»), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре № КРЭС/10 от 01 января 2010 года оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела №А41-7299/15, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что уровень напряжения - показатель, связанный с тарифом, но является техническим показателем, который стороны вправе согласовать в договоре, в случае если стороны в договоре согласовали применение в конкретный период тарифа определенного уровня напряжения, следовательно, данный тариф, утвержденный уполномоченным государственным органом, и подлежит применению. Примененный ответчиком в спорный период тариф, как было указано судами первой и апелляционной инстанции, не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц, в связи с чем для применения иного тарифа по уровню напряжения сторонами договора необходимо внести в него соответствующие изменения, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций принимая во внимание, что порядок определения количества и качества передаваемой энергии согласован сторонами в разделе 3 договора № КРЭС/10 от 01 января 2010 года оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в установленные договором сроки претензий ответчику по актам об оказании услуг за 2011-2014 годы, пришли к правомерному выводу о том, что оказанные в спорный период услуги считаются принятыми истцом, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Помимо этого, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию в части взыскания денежных средств за 2011 год.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле №А41-7299/15 не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Основания для их привлечения в соответствующем процессуальном статусе отсутствовали, так как они не являются участниками спорных правоотношений. Кроме того, в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции указано на прекращение производства по апелляционным жалобам ООО «Коммерс» и ЗАО «УНР-232», обратившихся в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда первой инстанции по данному делу не принято об их правах и обязанностях. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что по состоянию на дату рассмотрения кассационной жалобы ОАО «КЭС» (истца), информация о подаче кассационной жалобы (кассационных жалоб) ООО «Коммерс» и ЗАО «УНР-232» в карточке дела на сайте - http://kad.arbitr.ru/ отсутствует.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО «КЭС» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО «КЭС», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы – ОАО «КЭС» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 августа 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-7299/15 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Красногорская электрическая сеть»- без удовлетворения.

Председательствующий – судья В.В.Петрова

Судьи: Н.Ю.Дунаева

О.И.Комарова