Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.05.2016 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жедочи-33», общества с ограниченной ответственностью «Жедочи-16», акционерной компании «Евробанк ФИО3.» и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жедочи-33» ФИО6

на постановление от 28.08.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Огурцовым Н.А., Катькиной Н.Н. и Коноваловым С.А.,

по иску Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед

к обществу с ограниченной ответственностью «Жедочи-16» и обществу с ограниченной ответственностью «Жедочи-33»

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Миханики Русия», акционерная компания «Евробанк ФИО3.»

о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении суммы исковых требований Публичная акционерная компания Банк Кипра Лимитед (далее – Банк Кипра) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жедочи-16» (далее – ООО «Жедочи-16») и общества с ограниченной ответственностью «Жедочи-33» (далее – ООО «Жедочи-33») задолженности в размере 13 774 865,76 евро, процентов с 07.10.2014 до полного погашения задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Миханики Русия» (далее – ООО «Миханики Русия»).

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена акционерная компания «Евробанк ФИО3.» (далее – АК «Евробанк ФИО3.»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 АК «Евробанк ФИО3.» отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 решение суда первой инстанции отменено, требования Банка Кипра и АК «Евробанк ФИО3.» удовлетворены в полном объеме, определение от 22.12.2014 оставлено без изменения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2016, исправлены опечатки, допущенные в абзацах 8, 9, 10, 11 резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу № А41-7301/2014 и в абзацах 8, 9, 10, 11 резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу № А41-7301/2014, в части указания начальной продажной стоимости земельных участков.

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что 24.09.2009 между Банком Кипра и ООО «Миханики Русия» (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 10 000 000 евро единовременно.

В соответствии с пунктом 23 кредитного договора договор и все права и обязательства, возникающие в связи с ним, регулируются и толкуются в соответствии с законодательством Республики Кипр, но суд Кипра имеют неисключительную подсудность.

Банк Кипра на основании заявления ООО «Миханики Русия» от 05.11.2009 об использовании кредита перечислил 16.11.2009 последнему денежные средства в сумме 10 000 000 евро.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору Банк Кипра заключил с ООО «Жедочи-16» и ООО»Жедочи-33» договоры поручительства, которые в силу пункта 26 этого договора регулируются правом Республики Кипр.

Также, 05.10.2009 между Банком Кипра (залогодержатель) и ООО «Жедочи-16» (залогодатель), а также между Банком Кипра (залогодержатель) и ООО «Жедочи-33» (залогодатель) были заключены договоры об ипотеке № 72-1М/19 и № 72-2М/09 соответственно, согласно пункту 20.1 которых применимым к ним правом является российское право.

Договоры ипотеки, а также возникшая на их основании ипотека заложенного имущества (земельные участки) были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области за номерами 50-50-77/038/2009-428 от 15.10.2009 и № 50-50-26/093/2009-244 от 19.10.2009 соответственно.

ООО «Миханики Русия» надлежащим образом принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполнило, в связи с чем Банк Кипра в январе 2014 года направил в адрес заемщика и поручителей требования о погашении задолженности, которые были оставлены без исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 по делу № А40-17693/2014 с ООО «Миханики Русия» в пользу Банка Кипра была взыскана задолженность по кредитному договору от 24.09.2009 в размере 12 881 317,98 Евро, а также проценты по ставке Еврибор, увеличенной на 9,75 % годовых, начисляемых на сумму 12 838 228,60 евро с 06.02.2014 вплоть до полного погашения задолженности.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2014 по делу № А41-34061/2014 (дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Миханики Русия») требования Банка Кипра в размере 631 908 589 руб. 10 коп. были признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Также, 20.07.2007 между АК «Евробанк ФИО3.» (займодавец) и ООО «Миханики Русия» (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита по открытому (контокоррентному) счету № 1484, в соответствии с которым Евробанк открыл должнику кредитную линию на сумму до 16 000 000 евро (в редакции дополнительных соглашений (договоров) об увеличении кредита по открытому (контокоррентному) счету № 1484/1 от 05.05.2008, № 1484/2 от 13.10.2008 и № 1484/3 от 08.07.2009).

В силу пункта 17.1 договора договор регулируется греческим правом.

Во исполнение принятых на себя обязательств АК «Евробанк ФИО3.» перечислила 07.10.2010 ООО «Миханики Русия» денежные средства в сумме 16 000 000 евро.

23.06.2011 АК «Евробанк ФИО3.», ООО «Миханики Русия» и Компания «ФИО10.» подписали соглашение о внесении изменений в договор о предоставлении кредита по открытому (контокоррентному) счету, в соответствии с которым продлили срок возврата кредита до 29.06.2014, а также подтвердили, что размер задолженности должника перед банком по кредитному договору на 23.06.2011 составил 16 457 347,89 евро.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 22.06.2010 между АК «Евробанк ФИО3.» и ООО «Жедочи-16», а также между Евробанком и ООО «Жедочи-33» с согласия Банка Кипра были заключены договоры об ипотеке земельных участков, находившихся в залоге у Банка Кипра, которые были зарегистрированы Управлением Росреестра по Московской области 13.08.2010 за номерами 50-50-98/025/2010-362 и 50-50-98/025/2010-203 соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору письмом от 11.12.2013 АК «Евробанк ФИО3.» уведомила ООО «Миханики Русия» о закрытии кредитной линии и потребовала немедленной уплаты образовавшейся задолженности в размере 20 855 309,72 евро.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2014 по делу № А41-34061/2014 (дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Миханики Русия») требование АК «Еробанк ФИО3.» в сумме 763 198 400 руб. 00 коп. основного долга, 258 422 647 руб. 32 коп. сложных процентов за пользование кредитом и 29 730 877 руб. 35 коп. простых процентов за пользование кредитов признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Миханики Русия».

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что факт предоставления Банком Кипра и АК «Еробанк ФИО3.» денежных средств в кредит подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, документов, свидетельствующих об исполнении обязательств по кредитным договорам, в материалы дела не представлено, ввиду чего истец и третье лицо вправе обратить взыскание на предмет залога, обеспечивающий исполнение таких обязательств.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Жедочи-16», ООО «Жедочи-33», АК «Евробанк ФИО3.» и временный управляющий ООО «Жедочи-33» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «Жедочи-16» и ООО «Жедочи-33», требуя отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и оставить его в силе, ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно положений части 2 статьи 69, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая, что судами неправомерно применены положения указанной нормы к судебным актам по делам № А40-17693/2014 и № А41-34061/2014 и, вместе с тем, не применены в постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-15150/2015.

ООО «Жедочи-16» и ООО «Жедочи-33» также ссылаются на нарушение судом пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки представленных в подтверждение фактического предоставления сумм кредита и займа доказательств, а мотивы несогласия с выводами суда первой инстанции в указанной части в обжалуемом постановлении не приведены.

Кроме того, ООО «Жедочи-16» и ООО «Жедочи-33» указывают, что сам по себе факт признания заемщиком наличия суммы задолженности перед АК «Евробанк ФИО3.» не может в данном случае подтверждать фактическое предоставление денежных средств.

Временный управляющий ООО «Жедочи-33» и АК «Евробанк ФИО3.», требуя отменить постановление в части обращения взыскания на предмет залога по договорам ипотеки № 72-1М/09 и № 72-2М/09 и направить в указанной части дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, утверждая, что в резолютивной части не указаны суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

Кроме того, по мнению АК «Евробанк ФИО3.», обязательному указанию в резолютивной части подлежат суммы, подлежащие уплате истцу из стоимости земельных участков на дату введения наблюдения в отношении заемщика.

На кассационные жалобы поступили письменные отзывы от Банка Кипра, ООО «Миханики Русия» в лице конкурсного управляющего, в которых они просят постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлеторения.

Через канцелярию суда от временного управляющего ООО «Жедочи-33» поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Жедочи-16» и ООО «Жедочи-33» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражали против удовлетворения жалоб временного управляющего ООО «Жедочи-33» и АК «Евробанк ФИО3.».

Представители АК «Евробанк ФИО3.» поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также жалобы временного управляющего ООО «Жедочи-33», возражали против удовлетворения жалоб ООО «Жедочи-16» и ООО «Жедочи-33».

Представители Банка Кипра и ООО «Миханики Русия» в лице конкурсного управляющего возражали против удовлетворения всех кассационных жалоб, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.

Временный управляющий ООО «Жедочи-33» своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении иска.

При рассмотрении кассационных жалоб установлено, что в обжалуемом судебном акте дана надлежащая оценка доказательствам, представленным участвующими в деле лицами, на основании которых сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Арбитражный суд округа признает довод кассационных жалоб временного управляющего ООО «Жедочи-33», ООО «Жедочи-16», ООО «Жедочи-33» и АК «Евробанк ФИО3.» относительно содержания постановления, в том числе, его резолютивной части несостоятельными, поскольку содержание постановления отвечает требованиям части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в абзаце шестом резолютивной части обжалуемого постановления содержатся сведения о суммах, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу № А41-7301/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.В. Комолова

Судьи: А.А. Дербенев

Е.А. Зверева