Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 1 550 000 руб.,

установил:

казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее – КП «УГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее – ООО «НСТ», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КП «УГС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НСТ» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными,просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Застройщик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен договор от 25.11.2016 № Лев 1Б-24/ГП/Ш/403 (далее - Договор) на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Школа, Левобережный, мкр. 1 Б, корп. 24», на условиях которого Генподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов, a Застройщик - принять и оплатить работы, выполненные Генподрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

Дата начала работ - 01.02.2017, дата окончания работ - не позднее 10.01.2018 (п. 3.2, 3.3 Договора).

Цена договора является твердой на весь период выполнения работ и составляет 1 637 896 142, 76 руб. (п. 4.1 Договора).

Пунктом 7.24 Договора предусмотрено право Застройщика на проведение строительного контроля производимых и произведенных работ. Количество проверок и сроки их проведения определяются Застройщиком и с Генподрядчиком не согласовываются.

В соответствии с пунктом 7.27 Договора Застройщик вправе проводить контроль качества содержания строительной площадки и культуры производства работ.

Разделом 17 Договора (п. 17.5) и приложением № 9 к Договору предусмотрена ответственность Генподрядчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда.

Комиссией по контролю за надлежащим исполнением условий заключенных договоров КП «УГС» проведена проверка строительства объекта, по результатам которой составлен акт обследования состояния объекта на предмет соответствия требованиям по безопасности строительства, культуре производства и охране труда от 02.12.2020.

При проведении указанной проверки выявлен ряд нарушений выполненных работ, в связи с чем истцом в порядке п. 17.5 Договора начислен ответчику штраф в общем размере 1 550 000 руб.

Полагая, что истцу ответчиком были причинены убытки в общем размере 1 550 000, 00 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Договор прекращен надлежащим исполнением, выявленные в работах недостатки ответчиком устранены, истцом не доказано наличие всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков, наличия причинно-следственной связи между действия ответчика и убытками истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Исковые требования рассмотрены судом исходя из предмета и оснований, заявленных истцом в иске.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащей квалификации судом первой инстанции искового требования в качестве убытков был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Как указал суд апелляционной инстанции, в связи с неверным выбором способа защиты нарушенных прав (взыскание убытков в порядке ст. 15 ГК РФ вместо взыскания договорной неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ), вопрос о формулировке исковых требований был поставлен судом первой инстанции на обсуждение в предварительном судебном заседании. Однако в судебном заседании суда первой инстанции истец не заявлял ходатайств об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (ни устно, ни письменно), не передавал таких ходатайств стороне ни в судебном заседании, ни до судебного заседания.

В связи с отсутствием от истца ходатайства об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и отсутствии возражений истца о переходе из предварительного заседания в судебное разбирательство, суд квалифицировал правоотношения сторон как основанные на договоре подряда, дал правовую оценку исковым требованиям, сославшись на ст. 330 ГК РФ (штраф, пеня) и на п. 7.24 договора о порядке проведения строительного контроля заказчиком, а также указал в судебном решении, что исковые требования фактически основаны на акте обследования состояния объекта от 0.12.2020.Одновременно суд первой инстанции правомерно указал мотивы отклонения доводов истца о причинении ему убытков, сославшись на отсутствие на стороне истца убытков и доказательств причинения ему убытков.

Указанное соответствует ст. 168 и ст. 170 АПК РФ, так как в исковом заявлении истец ссылался на причинение ему убытков в размере 1 550 000 руб. со стороны ответчика нарушением договорных обязательств, что подлежало правовой оценке и указанию мотивов отклонения судом данных доводов истца, изложенных в исковом заявлении.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В силу статей 4, 49, 125 АПК РФ формулирование предмета и оснований исковых требований является прерогативой заявителя, а суд первой инстанции, рассматривая дело, не может выйти за пределы заявленных исковых требований. В ином случае подобные действия являются нарушением таких принципов арбитражного процесса, как равноправие и состязательность сторон (статьи 8, 9 Кодекса).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено что, по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как указано выше, судом в судебном заседании было определено, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, на обсуждение сторон был поставлен вопрос о надлежащей формулировке исковых требований. Между тем, истец настоял на заявленных исковых требованиях о взыскании убытков, ходатайств об изменении исковых требований не заявил.

В силу ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку истец в ходе рассмотрения настоящего дела не воспользовался правом на изменение исковых требований к ответчику, а процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по формированию исковых требований, изменению по своему усмотрению основания или предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты, суд кассационной инстанции признает доводы заявителя жалобы подлежащими отклонению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии судебной оценки в отношении обстоятельств, при которых истец начислил ответчику договорный штраф за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Установив, что договор прекращен надлежащим исполнением, суды пришли к выводу об отсутствии у истца претензий к порядку исполнения Договора ответчиком.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 года по делу № А41-7301/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков