Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа на основании Федерального закона № 68-ФЗ от 30.04.2010 «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» с заявлением о присуждении компенсации в размере 427 000 руб. 72 коп. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда Московской области № А41-7303/00 о признании АОЗТ «Маслово» несостоятельным (банкротом).

Решением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России №8 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

При этом от ФИО2 в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Межрайонной ИФНС России №8, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2000 АОЗТ «Маслово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2004 по заявлению кредиторов АОЗТ «Маслово» от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АОЗТ «Маслово» ФИО4 отстранен, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Впоследствии 28.07.2006 конкурсный управляющий АОЗТ «Маслово» ФИО3 обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2006 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АОЗТ «Маслово».

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ФИО3 ссылался на то, что длительное рассмотрение дела о банкротстве, вследствие чего ему до настоящего времени не выплачено вознаграждение в размере 285 000 руб., является нарушением его права на судопроизводство в разумный срок по делу № А41-7303/00.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 названного Закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

С учетом приведенных выше норм права суд первой инстанции правильно установил, что выплата освобожденному от исполнения своих обязанностей конкурсному управляющему вознаграждения за проведение процедуры банкротства производится действующим конкурсным управляющим. При этом обязанность совершения судом процессуальных действий (вынесение определения, решения) для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему действующим законодательством не предусмотрена.

Вынесение определения Арбитражным судом Московской области от 26.10.2009 об отказе ФИО3 в выплате вознаграждения право его на судопроизводство в разумный срок не нарушает.

Выплата вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии с Законом о банкротстве производится в ходе процедуры конкурсного производства, завершение конкурсного производства не является необходимым условием для выплаты конкурсному управляющему вознаграждения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что длительное рассмотрение Арбитражным судом Московской области дела № А41-7303/00 о банкротстве АОЗТ «Маслово» право ФИО2 как конкурсного управляющего на получение вознаграждения не нарушает, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 15 апреля 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № А41-7303/00оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Плюшков

Судьи: Н.В. Буянова

Е.Ю. Воронина