Гражданский кодекс часть 1

МГТУ им. Н.Э. Баумана (далее – истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ЗАО «Профессионал Сервис» (далее – ответчик, поставщик) штрафа в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В качестве обоснования своей позиции, ответчик указывает, что истец принял товар по частям, в процессе приемки не заявлял об отказе от приемки некомплектного товара и использовал принятую часть товара, следовательно, расчет неустойки неправомерно произведен исходя из общей цены договора без учета своевременно исполненной части обязательств, что не соответствует общим принципам гражданского законодательства.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, истец обратился в арбитражный суд с иском, сославшись на допущенную ответчиком просрочку поставки товара в рамках договора от15.09.2020 N К-588ЭП/25232/2020, в соответствии с пунктом 6.1 договора начислил штраф в размере 350 000 руб., что составляет 10%от цены договора.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подтвержденности факта нарушения ответчиком срока поставки товара и предусмотренной упомянутым договором соответствующей меры ответственности.Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено ввиду недоказанности ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет неустойки неправомерно произведен исходя из общей цены договора без учета своевременно исполненных ответчиком обязательств, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанный порядок расчета согласован сторонами, не противоречит положениям действующего законодательства, предоставляющего сторонам свободное установление своих прав и обязанностей на основе договора и определение любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что поскольку отношения сторон не основываются на государственном контракте, а регулируются договором, заключенным по результатам открытого конкурса в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ответчик как профессиональный участник закупокмог ознакомиться с извещением о проведении запроса котировок, а также проектом договора, который будет заключаться между сторонами по результатам подведения итогов запроса котировок.

Законом о закупках предусмотрено право победителя закупки направить в адрес заказчика протокол разногласий к проекту договора и обязанность заказчика ответить на такой протокол разногласий путем направления доработанной редакции проекта договора или путем повторного направления проекта договора с обоснованием невозможности внесения указанных победителем замечаний.

В данном случае, заключая договор от 15.09.2020 N К-588ЭП/25232/2020, поставщик согласился с его условиями и требованиями.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что из буквального содержания пункта 6.1 договора следует, что стороны пришли к согласию о том, что за не поставку или недопоставку товара, просрочку поставки товара поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены настоящего договора, в связи с чем произведенный истцом исходя из общей цены договора в сумме 3 500 000 руб. (пункт 2.1 договора) расчет неустойки является верным и соответствует условиям договора.

Позиция судов по настоящему спору при снижении неустойки также не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А41-73227/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская