Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуООО «УК «Партнер-Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года по делу № А41-73271/18, принятое судьей Гейц И.В.,

по заявлению ООО «УК «Партнер-Сервис» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Партнер-Сервис» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительными предписания от 27.08.2018г. № 08ОГ/26-1576-24-26-2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года по делу N А41-73271/18 заявленные ООО «УК «Партнер-Сервис» требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УК «Партнер-Сервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «УК «Партнер-Сервис» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в период с 06.08.2018г. по 31.08.2018г. должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 03.08.2018г. № 08ОГ/26-1576-24-26-2018 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК «Партнер-Сервис» по обращению жителя многоквартирного жилого дома на предмет соблюдения требований жилищного законодательства при предоставлении жилищно-коммунальных услуг в жилом доме по адресу: <...>.

Уведомление от 23.08.2018г. № 08ОГ/26-1576-24-26-2018 о проведении внеплановой документарной проверки получил генеральный директор ООО «УК «Партнер-Сервис» ФИО3 лично 23.08.2018г., что подтверждается его подписью на уведомлении.

По результатам проверки составлен акт проверки от 27.08.2018г. № 08ОГ/26-1576-24-26-2018, из которого следует, что ООО «УК «Партнер-Сервис» получает денежные средства от собственников помещений в доме № 17, корп. 3 по ул. Аэроклубной, начисленные ООО «МосОблЕИРЦ» за услуги и работы за период, когда ООО «УК «Партнер-Сервис» не управляло указанным домом и не имело законных оснований на осуществление деятельности по управлению домом № 17, корп. 3 по ул. Аэроклубной г. Ногинска. При этом, до 01.06.2018г. вышеуказанный дом не был включён в реестр многоквартирных домов, управление которым осуществляют лицензиаты, и в системе ГИС ЖКХ способ управления домом не был указан.

Акт был составлен в присутствии генерального директора ООО «УК «Партнер-Сервис» ФИО3, которому копия акта со всеми приложениями была вручена 27.08.2018г., что подтверждается его подписями в акте.

В связи с выявленными нарушениями административным органом выдано ООО «УК «Партнер - Сервис» предписание от 27.08.2018г. № 08ОГ/26-1576-24-26-2018 об устранении выявленных нарушений, в именно совершить перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги для собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 17 корп. 3, ул. Аэроклубная, г. Ногинск за период с декабря 2017 г. – май 2018г. полностью исключив из единого платежного документа начисления за указанный период, в срок до 07.10.2018г.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 198, 200 АПК РФ, п. 10, 12.2, 12.4 Порядка, ч. 1, 2, 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц, п. 1 Постановления Правительства Московской области от 12.09.2007г. № 674/28 исходил из того, что заинтересованное лицо вправе проводить проверки по обращениям граждан по вопросам, входящим в компетенцию Госжилинспекции Московской области; предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах; определение размера и внесение платы за коммунальные услуги входят в компетенцию Госжилинспекции Московской области.

Как верно установлено судом первой инстанции, административным органом была проведена проверка в отношении общества по обращению граждан, что входит в круг её полномочий, согласование указанной проверки с органами прокуратуры не требовалось.

Довод заявителя, аналогично указанный в апелляционной жалобе о том, что распоряжение о проведении проверки было вынесено в отношении дома по адресу: <...>, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку из представленных документов видно, что проверка проводилась на основании обращения собственника жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, этот же адрес указан в уведомлении от 23.08.2018г. о проведении проверки, запросе о предоставлении информации от 07.08.2018г., направленном в адрес ООО «УК «Партнер-Сервис», акте проверки от 27.08.2018г. и предписании от 27.08.2018г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указание в распоряжении иного корпуса дома является технической ошибкой.

При этом, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 154, 161 ЖК РФ пришел к следующим выводам.

Так, как следует из материалов дела, 25.12.2017г. между ООО «Арсенал Грант» (застройщик) и ООО «ЖилТехСервис» (управляющая организация) заключён договор № 1 управления многоквартирным домом, согласно п. 1.1 которого управляющая организация по заданию и за счёт застройщика обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, г. Ногинск, ул. Аэроклубная, д. 1, корп. Б1, Б2, М.

01.05.2018г. ООО «Арсенал Грант» (застройщик) и ООО «УК «Партнер-Сервис» (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом, в соответствии с п. 1.1 которого управляющая организация по заданию и за счёт застройщика обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: <...>, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах коммунальных услуг, согласно условиям договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность, а застройщик обязуется обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.

21.05.2018г. ООО «УК «Партнер-Сервис» (управляющая организация) и администрация муниципального образования «Город Ногинск Московской области», являющаяся собственником муниципальных жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (собственник), заключили договор № 59 управления многоквартирным домом по результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании на право заключения договора управления многоквартирным домом, в соответствии с п. 2.3 которого управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, а также принимает на себя обязательство по организации предоставления коммунальных услуг собственнику помещения в многоквартирном доме в соответствии с п. 3.1.2, 3.1.3 договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10.1 договора он заключён на 1 год и вступает в законную силу и действует с 01.06.2018г.

19.06.2018г. ООО «Арсенал Грант» (застройщик), ООО «УК Янтарь» (прежнее наименование - ООО «ЖилТехСервис) (управляющая компания 1) и ООО «УК «Партнер-Сервис» (управляющая компания 2) заключили соглашение о замене стороны в договоре управления многоквартирным домом, в соответствии с п. 1 которого управляющая компания 1 добровольно и с согласия двух других сторон настоящего соглашения снимает с себя все права и обязанности перед застройщиком по исполнению договора от 25.12.2017г. № 1, заключённого между застройщиком и управляющей компанией 1, и передаёт вышеназванные права и обязанности управляющей компании 2 с 01.05.2018г.

В п. 7 соглашения управляющая компания 1 доводит до сведения управляющей компании 2, что на 30.04.2018г. у правообладателей жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, имеется дебиторская задолженность в виде неисполнения правообладателями обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3 970 374 руб. 13 коп.

При этом, суд первой инстанции указал, что ООО «УК «Партнер-Сервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, с 01.05.2018г., следовательно, именно с 01.05.2018г. у ООО «УК «Партнер-Сервис» возникло право выставлять платёжные документы по оказываемым собственникам помещений услугам.

Ссылка суда первой инстанции о том, что заявитель осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом с 01.05.2018г. является ошибочным, так как в соответствии частью 1 статьи 198 ЖК РФ установлено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 4 статьи 198 ЖК РФ установлено, что при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Однако, в акте проверки указано, что до 01.06.2018г. вышеуказанный дом не был включён в реестр многоквартирных домов, управление которым осуществляют лицензиаты, и в системе ГИС ЖКХ способ управления домом не был указан.

Таким образом, с учетом акта проверки и положений ст. ст. 162, 198 ЖК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что выводы заинтересованного лица указанные в предписании от 27.08.2018г. № 08ОГ/26-1576-24-26-2018 о необходимости перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги для собственников жилых помещений в многоквартирном доме за период с декабря 2017 г. – май 2018г., являются обоснованными, так как в связи с отсутствием в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о заявителе до 01.06.2018г., управляющая компания не вправе была приступать к исполнению договора управления многоквартирным домом.

Следовательно, включение заявителем в квитанцию об оплате коммунальных и жилищных услуг платы за услугу «долг предыдущего период» является незаконным и противоречащим действующему законодательству.

Вместе с тем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, с 01.05.2018 управление спорным МКД перешло к ООО «УК «Партнер-Сервис», согласно договору с застройщиком.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, как документально не подтвержденный, поскольку доказательств выполнения требований положений ст. 162, 198 ЖК РФ о внесении изменений в реестре лицензий в отношении заявителя по 31.05.2018г. включительно не представлено.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, с декабря 2017 года по май 2018 года управление спорным домом осуществлялось ООО «УК Янтарь» (прежнее наименование – ООО «ЖилТехСервис»).

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что у ООО «УК «Партнер-Сервис» отсутствовали правовые основания для выставления жителям вышеуказанного МКД платежных документов с указанием долгов за период с января 2018 года по май 2018 года (включительно) с указанием своих платежных реквизитов.

Апелляционный суд также отклоняет довод апелляционной жалобы, согласно которому право требования задолженности по жилищно-коммунальным услугам за спорный период было передано заявителю предыдущей управляющей компанией на основании соглашения о замене стороны в договоре управления многоквартирным домом от 19.06.2018, поскольку сама по себе констатация в соглашении наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (п. 7 соглашения) не свидетельствует о состоявшейся уступке права (требования).

Кроме того, ООО «УК «Партнер-Сервис» вправе самостоятельно обратиться в суд с требованием о взыскании имеющейся задолженности, но не вправе требовать ее оплаты путем выставления платежных документов.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных управлению полномочий и при наличии к тому достаточных оснований, порядок поведения проверки соблюден, существенных нарушений допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выданное предписание от 27.08.2018г. № 08ОГ/26-1576-24-26-2018 не подлежит отмене, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и интересы в сфере экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствует совокупность критериев для признания ненормативных правовых актов недействительными, действий незаконными, поскольку обжалуемое предписание права и законные интересы Общества не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, на заявителя не возлагает.

Ошибочные выводы суда первой инстанции, не повлияли на правильность вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018 по делу
№ А41-73271/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева