Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24 декабря 2021 года кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба»

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года

по иску Государственного казенного учреждения Московской области «Московская

областная противопожарно-спасательная служба»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (далее - ГКУ МО «Мособлпожспас», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 000 руб., об обязании ответчика в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно в рамках гарантийных обязательств по контракту от 29.05.2020 заменить товар ненадлежащего качества на исправный и пригодный к эксплуатации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ГКУ МО «Мособлпожспас» штраф в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт от 29.05.2020 N 0348200080420000110, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику рукава пожарные, наименование, характеристики, количество которых указано в спецификации поставляемого товара (приложение № 5) с учетом требования технического задания (приложение № 6), по адресу, указанному в пункте 1.2 контракта в срок, установленный в разделе 3 контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно условиям контракта (пункт 1.1).

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата товара производится по факту поставки на основании предъявленного поставщиком заказчику счета и после подписания заказчиком акта приема-передачи товара путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 4.1 приемка и проверка объема и качестве поставленного товара производится комиссионно представителями заказчика в присутствии уполномоченного представителя поставщика, полномочия которого на передачу товара подтверждены документально.

Как указано в пункте 4.3 товар, передаваемый поставщиком заказчику, должен быть надлежащего качества, соответствовать функциональным, техническим, качественным характеристикам, указанным в Спецификации.

В течение 10 рабочих дней поставки (передачи) товара заказчик своими силами в соответствии с особенностями, установленными ФЗ № 44-ФЗ, обязан провести экспертизу поставленного товара (результатов поставки товара), в части их соответствия условиям контракта. По итогам экспертизы оформляется экспертное заключение (пункт 4.5).

По правилу пункта 4.6 контракта заказчик не позднее 10 рабочих дней с даты оформления итогового документа "Заключение экспертизы результатов исполнения контракта", оформляемого по результатам экспертизы, осуществляет приемку поставленного товара на предмет соответствия количеству, качеству и ассортименту, установленным в этом контракте.

По результатом проведенной экспертизы в течение 10 рабочих дней после подписания заключения экспертизы, оформляемого по результатам экспертизы, заказчик передает поставщику либо подписанный заказчиком акт приема-передачи товара, либо мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения (пункт 4.7).

В силу пункта 4.8 в случае принятия заказчиком товара обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными надлежащим образом.

Согласно пункту 6.1 контракта, поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара, и наличием сертификатов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поставщик гарантирует, что товар, поставленный в соответствии с контрактом, не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании товара в соответствии с техническим заданием (Приложение N 6 к контракту), технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) товара.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта, неисправный или дефектный Товар будет возвращен поставщику за его счет в сроки, согласованные заказчиком и поставщиком.

Согласно универсальному передаточному документу (Акту) N 29 от 22.06.2020 товар был принят от поставщика.

Согласно акту испытания поставленного товара от 10.09.2020, напорные пожарные рукава не прошли испытания, признаны не пригодными к работе и постановки на вооружение, т.к. длина пожарного рукава не соответствует длине, указанной в техническом задании Контракта, а также в связи с обнаружением большого свища (течи), что препятствует нормальной эксплуатации товара, находящегося на боевом дежурстве заказчика.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (в том числе в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042) и условиями контракта.

Согласно абзацу 5 пункта 7.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в части требования заменить товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения требования в указанной части отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что поставленный товар в соответствии с пунктами 4.5, 4.7 контракта проверен заказчиком, в том числе по длине рукава, на соответствие техническому заданию, в соответствии с пунктами 2.5, 4.6 контракта товар принят в полном объеме и без замечаний, а также оплачен истцом, приняв во внимание представленный ответчиком универсальный передаточный документ от 24.12.2020 N 13369, в соответствии с которым ответчиком в рамках гарантийных обязательств были поставлены рукава пожарные в количестве 29 шт. взамен ранее поставленных дефектных, с отметкой истца о принятии, в отсутствие доказательств того, что данный товар не отвечает требованиям контракта, руководствуясь статьями 309, 310, 474, 475, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке 237 пожарных рукавов несоответствующей длины рукава, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества в количестве 237 шт. отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии истца с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, что само по себе не указывает на наличие оснований для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» не подлежит удовлетворению.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2021 годаи постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу № А41-73274/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев