Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Мындря Д.И., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алимпиевой Натальи Михайловны (г. Балашиха, Московская обл., ОГРНИП 316505300066020) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 по делу № А41-73306/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗД Спэрроу» (Проектируемый пр. 4062-й., д. 6, стр. 16, комн. 10, эт.3, Москва, 10548, ОГРН 1137746533297) к индивидуальному предпринимателю Алимпиевой Наталье Михайловне о защите исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗД Спэрроу» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алимпиевой Наталье Михайловне (далее – предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 572790 и произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Буба».

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 по делу № А41-73306/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Буба» в размере 10 000 руб., а также компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 572790 в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов предприниматель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции в нарушение положений статей 8, 9, 15, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали доводы предпринимателя, не оценили представленные в подтверждение данных доводов доказательства и не отразили результаты такого исследования и оценки в судебных актах.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в судах первой и апелляционной инстанций ссылался на то, что общество не обладает правом на обращение с иском в защиту исключительных прав, поскольку не является правообладателем этих прав. Кроме того, предприниматель заявлял в судах первой и апелляционной инстанций о недопустимости представленных обществом доказательств, а также о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предприниматель также ссылается на то, что суд первой инстанции безосновательно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а суд апелляционной инстанции не оценил его доводы о допущенном судом первой инстанции нарушении.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просил оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя судебная коллегия не усматривает. В силу части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на нарушение предпринимателем исключительных прав, в отношении которых у общества имеется правомочие защиты.

В обоснование указанного довода общество сослалось на то, что 12.11.2018 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Московская область, Железнодорожный, Шестая, 15, предлагался к продаже и был реализован товар («Фигурки»), на котором размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком, и являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства «Изображение персонажа Буба». В подтверждение указанного обстоятельства общество представило товарный чек от 12.11.2018, реализованный товар, а также видеосъемку процесса реализации товара.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у общества права на обращение с иском в защиту исключительных прав, а также нарушения этих прав предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В отношении довода предпринимателя о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление
№ 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Предприниматель не оспаривает то обстоятельство, что настоящее дело относится к категории дел, рассматриваемых по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на его несогласии с рассмотрением судом первой инстанции дела в упрощенном порядке при наличии сведений о том, что у ответчика отсутствуют все доказательства, представленные истцом в материалы дела, а также о том, что ответчиком опровергалась достоверность части представленных обществом доказательств.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления № 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В данном случае суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы предпринимателя о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В настоящем деле судом первой инстанции не была установлена необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств.

При этом предприниматель в апелляционной жалобе обосновывал, какие именно обстоятельства требовалось дополнительно установить при рассмотрении дела, указывал, какие конкретно дополнительные доказательства необходимо было исследовать, по какой причине существовала необходимость рассмотрения дела по существу в общем порядке.

Соответствующие доводы оценки в постановлении суда апелляционной инстанции не получили.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции не исследовал изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы об отсутствии у общества права на обращение с иском по настоящему делу, учитывая, что общество не является правообладателем объектов интеллектуальной собственности, в защиту прав на которые предъявлен иск.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом предпринимателя о том, что судом апелляционной инстанции фактически не исследованы и не отражены в постановлении выводы по итогам оценки доводов, содержащихся в апелляционной жалобе предпринимателя, в том числе относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих правомочие истца на обращение с иском, и относительно недоказанности истцом факта нарушения его исключительных прав.

Суд кассационной инстанции в результате исследования содержания постановления суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции фактически лишь повторил выводы суда первой инстанции, не осуществив при этом самостоятельной оценки обстоятельств дела и доводов предпринимателя.

Отсутствие самостоятельной оценки изложенных в апелляционной жалобе доводов предпринимателя свидетельствует о нарушении требований, содержащихся в части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном акте суда апелляционной инстанции должны быть приведены основания (доводы), по которым обжаловалось решение суда первой инстанции, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы.

При этом соответствующие доводы заявителя апелляционной и кассационной жалоб имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Установленное судом нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции (часть 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда кассационной инстанции, допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в неисследовании доводов предпринимателя, которые касались существа спора и поэтому могли повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы, в данном случае свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений относительно исследования судом апелляционной инстанции материалов дела. При этом такие нарушения повлияли на исход дела, поскольку фактически лишили сторону гарантированного законом повторного рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции, предваряющего проверку законности судебных актов в кассационном порядке, и без устранения таких нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебном акте, учитывая отсутствие в нем необходимого исследования и оценки имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данный судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене в соответствии с частью 1
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, проверить и оценить изложенные в апелляционной жалобе доводы предпринимателя и принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288², 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А41-73306/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.И. Мындря