Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заинтересованного лица - Московского областного УФАС России

на решение от 08 февраля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21 апреля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А41-73463/20

по заявлению Российской таможенной академии

об оспаривании постановления

к Московскому областному УФАС России,

УСТАНОВИЛ:

Российская таможенная академия (далее - академия) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2020 № 050/04/19.8-1412/2020 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское областное УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, академии в соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) для полного и всестороннего рассмотрения информации о возможных нарушениях антимонопольного законодательства при проведении торговой процедуры по закупке № 0348100008418000092 (объект закупки - поставка спортивного пневматического оружия) 28.05.2020 направлен запрос информации № 06/10976/20, содержащий мотивированное требование о предоставлении в антимонопольный орган сведений и документов.

Согласно запросу академии надлежало представить в срок 10 рабочих дней с момента получения запроса в антимонопольный орган копии сертификатов соответствия Госстандарта России и технические паспорта на товар, поставленный победителем закупки - ООО «Выстрел».

В ответе академии содержатся копии технических паспортов на пистолет пневматический газобаллонный спортивный МР-657 и винтовку пневматическую МР-512, первые страницы технических паспортов на спортивный пневматический пистолет Walther LP 400 и спортивную пневмобаллонную однозарядную винтовку Walther LG400.

Вместе с тем, академии надлежало представить технические паспорта на товар, поставленный победителем закупки в полном объеме.

Согласно запросу в случае отсутствия документов и сведений необходимо представить письменные пояснения и указать лицо (полное наименование, контактные телефоны и адрес местонахождения), у которого они могут быть получены.

Таким образом, академия не представила технические паспорта на спортивный пневматический пистолет Walther LP 400 и спортивную пневмобаллонную однозарядную винтовку Walther LG 400.

Представителем академии 21.08.2020 получено от антимонопольного органа уведомление от 20.08.2020 № 06/17345/20 о составлении протокола 24.08.2020 в 15 час. 00 мин.

24.08.2020 антимонопольным органом в отношении академии составлен протокол об административном правонарушении № 050/04/19.8-1412/2020 в присутствии представителя академии, действующего по доверенности от 14.01.2020 № 53-07/143.

22.10.2020 по результатам рассмотрения административных материалов антимонопольный орган в отношении академии вынес постановление о назначении административного наказании по делу № 050/04/19.8-1412/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, академия обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области, указав в качестве обоснования заявленных требований нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в пропуске антимонопольным органом двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействия), повлекшие нарушение сроков представления информации или непредставление сведений.

Удовлетворяя заявленные академией требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы антимонопольного органа об отсутствии факта истечения срока давности привлечения к административной ответственности обоснованно отклонены судами по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Суды отметили, что статья 19.8 КоАП РФ включена законодателем в главу 19 КоАП РФ, объединяющую правонарушения, родовым объектом которых являются правоотношения в сфере установленного порядка управления.

Правонарушения против порядка управления, содержащиеся в главе 19 КоАП РФ, не являются исключением из общего правила о двухмесячном (трехмесячном) сроке давности привлечения к административной ответственности.

Суды отметили, что данная правовая позиция сформулирована также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, и кроме того, соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 07.04.2020 № 309-ЭС20-3177 и в определение от 12.01.2021 № 310-ЭС20-17750.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5) разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Судами установлено, что из административных материалов следует, что антимонопольным органом установлены конкретные сроки исполнения требований о предоставлении документов - 10 рабочих дней со дня получения запроса.

При этом антимонопольным органом в оспариваемом постановлении конкретно указана дата совершения вменяемого правонарушения - 07.07.2020.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно заключили, что срок привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных академией требований.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу № А41-73463/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России - без удовлетворения.

Судья В.В. Кузнецов