Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТехноПожСпас» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2019 года по делу № А41-73552/19, по иску ООО «ТехноПожСпас» к ООО «Фирма Спрут» о защите деловой репутации,

при участии в заседании:

от ООО «ТехноПожСпас» – ФИО2, представитель по доверенности от 29.01.2020, представлен диплом;

от ООО «Фирма СПРУТ» – ФИО3, ген. директор согласно решению № 11 от 14.11.2019; ФИО4, представитель по доверенности от 20.08.2019 по праву передоверия от ООО «Юридический холдинг «Архипов и Партнеры», представителя по доверенности от 06.03.2019, представлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноПожСпас» (далее - ООО «ТехноПожСпас» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Спрут» (далее - ООО «Фирма Спрут» о защите деловой репутации, в которой просил:

- признать сведения, изложенные в Справке и Выписке не соответствующими действительности, дискредитирующими инструмент марки «Агрегат» и порочащими деловую репутацию истца;

- обязать ответчика направить в адрес Заказчика письменное опровержение недостоверных и порочащих сведений путем отзыва в пятнадцатидневный срок направленного ранее письма с указанием на ложность всех указанных в Справке и Выписке сведений, с последующим предоставлением истцу копии опровержения с входящим штампом Заказчика;

- обязать ответчика воздержаться в будущем от сообщения третьим лицам в устной или письменной форме порочащих сведений об истце и Инструменте, изложенных в Справке и/или Выписке;

- взыскать в пользу ООО «ТехноПожСпас» упущенную выгоду в размере цены контракта в сумме 3266520руб., а также компенсацию репутационных неимущественных потерь в сумме 1000000руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2019 года по делу № А41-73552/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТехноПожСпас» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав мнение представителя истца, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что ответчик, являясь конкурентом истца, по реализации гидравлического аварийно - спасательного инструмента (далее сокращенно - ГАСИ) марки «АГРЕГАТ» производителя ПАО «АГРЕГАТ», нарушил ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и направил письменные документы контрагенту истца, содержащие заведомо ложные, неточные и искаженные сведения, которые нанесли вред деловой репутации истца и причинили ему убытки.

Как следует из материалов дела, при исследовании судом первой инстанции Справки к вопросу применения гидравлического аварийноспасательного инструмента серии С-3, С-4, СПРУТ-2, «Витязь» Комбитех, Комбигидравлик (производства ОАО «АГРЕГАТ», «СПРУТ-С», «КОМБИТЕХ», ЗАО «СПРУТ») и Выписки, установлено следующее содержание сведений в Справке:

«1. Во всех этих инструментах имеют место нарушения ГОСТ Р 22.9.18-2014:

п. 4.1.1.12 - указываются технические характеристики насосных станций с нарушением этого ГОСТа.

п.4.1.6.14:

а) отсутствие защитных чехлов на расширителях

б) возникновение повышенного сверхдопустимого давления (для С-4)

п. 4.1.6.15 - отсутствие предохранительных клапанов (для С-4)

п. 4.1.6.21 - отсутствие предохранительного клапана, связанного с перепадом температур.

п. 4.1.6.25 - насосная установка должна иметь полуразъемы, установленные без гибких гидролиний.

2. Кроме того серия С-4 подпадает еще и под нарушения ГОСТ р 50982-2009: - пункт 5.6.5 (органы управления инструментами должны находиться на самом инструменте - то есть никакого дистанционного управления инструментом); - пункт 5.7.2.1 (при случайном падении давления в напорной магистрали (аварийный обрыв) рабочий орган должен оставаться на месте и при перегрузке должны сработать -предохранительные клапана (см пункт 5.7.2.2), которых нет в инструменте при снятом блоке управления и управляемым дистанционно).

Комментарий: что касается запроса от ЦРЦ по наличию (отсутствию) защитного кожуха на средний расширитель сообщаем, п. 4.1.6.14 ГОСТ Р 22.9.18-2014 говорит о:

4.1.6.14. ИАСГ должен быть спроектирован таким образом, чтобы исключить возможность:

а) контакта расчета спасателей с движущимися и вращающимися частями.

Поэтому, может быть, написать ответ стоит в таком виде (версия):

Отсутствие кожуха на среднем расширителе противоречит ГОСТ Р 22.9.18-2014 п. 4.1.6.14 и может привести к травмам спасателя, пострадавшего, поломки инструмента. Такой инструмент не должен быть использован спасателями».

Согласно, представленной выписке из протокола № 14 от 06.07.2016 г. заседания секции № 3 научно-технического совета ФГБУ ВНИИ (ФЦ) МЧС России, заслушивалось мнение ФИО3 о вопросе использования в системе МЧС России ГАСИ ОАО «АГРЕГАТ» версии «С-4». В Выписке указано, что: «Предлагаемый комплект инструмента "С-4" имеет в своем составе следующие образцы: резаки, комбинированный инструмент, разжимы, домкраты, насосные станции, ручные насосы, дополнительное оборудование для расширения функциональных возможностей инструментов.

По своим функциональным возможностям, значениям основных тактико-технических параметров (рабочее давление, усилие резания, усилие разжимания, усилие сдавливания, рабочий ход, массо-габаритные показатели) и технологии применения ГАСИ "С-4" практически аналогичен эксплуатируемым в МЧС России комплектам ГАСИ.

Особенностью инструмента «С-4» является его «разделение» на две части. Использование оригинальных быстроразъёмных соединений КБЗМ позволяет отделить управляющий блок от силовой и исполнительной частей, что позволяет использовать один блок управления для проведения работ с использованием нескольких инструментов. Конструкция разъёма КБЗМ обеспечивает возможность дистанционного управления инструментом. Блоки управления подключаются непосредственно к инструменту или через шланги-удлинители для дистанционного управления инструментом.

В ходе обсуждения было отмечено:

- конструкция байонетного разъёма, используемого в данном инструменте, разработана таким образом, что при несанкционированном механическом воздействии на него вероятность разрушения БРС достаточно высока;

- наличие в конструкции байонетных разъёмов внутренних и внешних резьбовых поверхностей, мелких и цилиндрических элементов, плохо подвергающихся чистке полостей значительно затрудняет их чистку и значительно снижает оперативную готовность их применения в условиях проведения аварийно-спасательных работ при разборке завалов зданий и сооружений;

-в конструкции ГАСИ «С-4» площадь соприкосновения исполнительного органа с блоком управления гораздо больше по сравнению с аналогичной площадью в конструкциях ГАСИ, применяемых в МЧС России (СПРУТ, Holmatro и др.). При эксплуатации данного инструмента эта площадь должна быть максимально чистой для гарантированного подключения блока управления, что представляется достаточно сложным для предлагаемого ГАСИ;

- наличие в комплекте ГАСИ «С-4» неподвижного барабана для гидравлических шлангов значительно увеличивает время на их разматывание и исследующее их выпрямление от заломов гидравлической магистрали;

- использование в инструменте «С-4» нестандартных быстроразъёмных соединений исключает возможность его использования (при выходе гидростанции из строя) с гидростанциями других комплектов гидравлического инструмента (СПРУТ, Holmatro и др.);

-выступающая рукоятка оперативного отсоединения блока управления с определённой долей вероятности может сработать в случае несанкционированного воздействия на неё со стороны окружающих предметов во время проведения аварийно-спасательных работ;

- предлагаемый способ дистанционного управления работой гидравлического инструмента представляется совершенно неприемлемым, так как при выполнении аварийно-спасательных работ спасатель, работающий с гидравлическим инструментом, должен находиться рядом с ним (управлять непосредственно) в зависимости от складывающейся ситуации на месте работы (возможны десятки различных вариантов необходимости экстренного непосредственного воздействия спасателя на инструмент).

Решили:

1. Информацию генерального директора ООО «Фирма Спрут» ФИО3 по вопросу использования в системе МЧС России ГАСИ АО «Агрегат» версия «С-4» принять к сведению.

2. Рекомендовать провести сравнительные испытания ГАСИ АО «Агрегат» и комплектов ГАСИ эксплуатируемых в МЧС России на базе Государственного центрального аэромобильного спасательного отряда МЧС России «Центроспас», ФКУ «Ногинский спасательный центр МЧС России».

3. Рекомендовать провести проверки технических средств на соответствие технических условий, ГОСТ Р 22.9.18-2014 Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Инструмент аварийно- спасательный гидравлический. Общие технические требования», ГОСТ Р 22.9.25-2014 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Инструмент аварийно-спасательный гидравлический. Методы испытаний».

4. Направить выписку из протокола заседания секции №3 НТС в ДПСФ МЧС России и ООО «Фирма Спрут».

Указанные обстоятельства и сведения послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из указанной нормы следует, что судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.05 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

факт распространения сведений;

порочащий характер сведений;

несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, распространенные сведения должны не соответствовать действительности и порочить деловую репутацию.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Предусмотренный статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности.

Кроме того, к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

При рассмотрении дел данной категории следует учитывать не только содержание конкретных фраз и выражений, но и смысловое содержание текста в целом. Только при исследовании содержания оспариваемых фраз в совокупности со смысловой направленностью всего отзыва в целом можно установить существующие по делу обстоятельства.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены достоверные доказательства распространения ответчиком в адрес Государственного автономного учреждения Республики Коми «Профессиональная аварийно-спасательная служба», ФИО5 - начальнику ПЭО и секретарю Комиссии по закупкам и ФИО6 - Председателю Комиссии по закупкам и заместителю Начальника ГАУ «СПАС-КОМИ», напротив, самим истцом представлен подлинник письма ГАУ «СПАС-КОМИ» от 10.10.2019 №1705 о том, что письменные документы от ООО «ФИРМА СПРУТ» содержащие сведения о том, что ГАСИ, производимый ОАО (ПАО) «АГРЕГАТ» не соответствуют ГОСТ Р 22.9.18-2014 ГОСТ Р 50982-2009 в адрес ГАУ «СПАСКОМИ» не поступали.

Как правомерно указано судом первой инстанции, представленная истцом справка не подтверждает факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ООО «Фирма СПРУТ» и несением ООО «ТехноПожСпас» убытков и репутационных потерь.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы истца носят предположительный и оценочный характер.

В обоснование заявленных требований истец не предоставил доказательств, подтверждающих исключительное право на реализацию продукции ПАО «Агрегат» и защиты его интересов, либо доказательства невозможности участия других дилеров ПАО «Агрегат» в указанной закупке, а также доказательств, подтверждающих факт отмены закупки вследствие действий ответчика, доказательств соответствия технических характеристик закупаемого инструмента, указанных в техническом задании, только тем техническим характеристикам, которыми обладает инструмент, реализуемый ответчиком.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец принимал участие в закупке №31807248190.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об обращении истца в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, составившего, по его мнению, конкурсную документацию с нарушением Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» суду не представлены.

Из текста Выписки из протокола № 14 от 06.07.2016 не следует, что ФИО3 прямо указаны недостатки ГАСИ версии «С-4» ОАО «Агрегат».

Согласно подпункту «з» пункта 1 Положения о государственном обеспечении деятельности Всероссийского научно-исследовательского института по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций в качестве федерального центра науки и высоких технологий (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 года N 619) ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) МЧС России осуществляет обеспечение производства наукоемкой продукции и технологий, связанных с решением задач гражданской обороны, прогнозирования, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе, комплексов аварийно-спасательных средств, а также применяемых в них материалов, в том числе горючесмазочных, предназначенных для снижения риска возникновения и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, заседание научно-технического совета ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) МЧС России по вопросу использования в системе МЧС России ГАСИ ОАО «Агрегат» версии «С-4» проводилось в рамках компетенции учреждения.

В силу пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Представленная в материалы дела Справка не содержит сведений о том, кем она была составлена и выдана. Справка не подписана и никому не адресована, что не может свидетельствовать о ее составлении ответчиком с целью опубликования сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Из выписки из протокола № 14 от 06.07.2016 заседания секции № научно-технического совета ФФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) МЧС не усматривается, что ответчиком распространялись сведения, дискредитирующие производимый ООО «ТехноПожСпас» гидравлический аварийно-спасательный инструмент (ГАСИ), и порочащие деловую репутацию истца, равно как и не усматривается, что по результатам заседания было принято решение, свидетельствующее о нарушении прав истца, вследствие распространения ответчиком таких сведений.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства распространения ответчиком сведений порочащего характера, в связи с чем в иске правомерно отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2019 года по делу № А41-73552/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин