Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 года о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области и на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018, а также на постановления судов апелляционной инстанции, которыми указанные судебные акты первой инстанции оставлены без изменения – постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2019 принята кассационная жалоба в части обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 и соответствующего постановления суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2019 возвращена кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 года о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области и соответствующее постановление суда апелляционной инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

ИП Пышная О.В. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по делу А41-73598/18.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции ИП Пышная О.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель органа ПФР в заседании суда возражал против кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что ИП Пышная О.В. обратилась в Арбитражный суд горда Москвы с исковым заявлением, которым просила обязать ГУ-ГУ ПФР № 5 территориальный орган САО Управление № 3 Пенсионный отдел Дмитровский города Москвы снять ИП Пышную О.В. с регистрационного учета и направить документ, подтверждающий, снятие с учета.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 дело было направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Суд установил, что дело следует рассматривать по правилам ст. 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика. ГУ-ГУ ПФР № 5 по Москве и Московской области зарегистрировано по адресу: <...>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 определение оставлено без изменения. Апелляционный суд руководствовался положениями ст.ст. 4, 35, 36, 37, 39 АПК РФ, ст. 54 ГК РФ и пришел к выводу об обоснованности направления дела по подсудности, поскольку Арбитражному суду горда Москвы дело не подсудно. Заявитель обжаловал бездействие ГУ-ГУ ПФР № 5 по Москве и Московской области, которое является юридическим лицом, зарегистрированным в Московской области. Оснований для применения подсудности по выбору истца – по месту нахождения филиала, из деятельности которого вытекает иск – суд не установил, поскольку Пенсионный отдел Дмитровский не является филиалом или представительством юридического лица ГУ-ГУ ПФР № 5 по Москве и Московской области, а является структурным подразделением, которое не обладает процессуальной правоспособностью и процессуальной дееспособностью.

Арбитражный суд Московской области определением от 11.09.2018 принял к своему производству заявление ИП ФИО2 О.В, переданное ему по подсудности, и, рассмотрев дело, вынес оспариваемое решение от 14.11.2018, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019. Отказывая в удовлетворении требования о снятии индивидуального предпринимателя с регистрационного учета в качестве плательщика страховых взносов в связи с достижением пенсионного возраста, суды исходили из того, что обязанность индивидуального предпринимателя состоять на регистрационном учете и уплачивать страховые взносы связана с его статусом ИП, а не с возрастом, и может быть прекращена только с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Обжалуя в кассационном порядке законность решения, ИП Пышная О.В. указывает на незаконность направления дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, поскольку это сделано в нарушение положений ст. 36, 39 АПК РФ. Заявленные требования выткали из деятельности представительства органа ПФР, находящегося по адресу: Москва, Дмитровское ш., д. 125, корп. 1, в связи с чем истцу принадлежало право выбора подсудности. Направление дела по подсудности произошло в судебном заседании в отсутствие секретаря, который, однако, подписал протокол судебного заседания. В Арбитражный суд Московской области заявитель не обращалась, дело было им рассмотрено без адресованного ему заявления.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, которые ранее были рассмотрены и отклонены судами.

Суд рассмотрел и разрешил спор по заявлению, направленному в суд индивидуальным предпринимателем ФИО2. Факт подписания и направления заявления она не оспаривала.

Направление заявления в Арбитражный суд города Москвы было признано ошибочным, поскольку это было сделано в нарушение установленных законом правил определения подсудности спора.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Произвольное изменение подсудности дела, без исследования законных условий подсудности арбитражным судом, означает нарушение гарантированного ст. 47 Конституции РФ права на рассмотрение дела компетентным судом и судьей, которые должны определяться в соответствии с законом. Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

Ч. 5 ст. 36 АПК РФ предоставляет истцу право выбора подсудности - иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств, они сделали правильный вывод о том, что настоящий спор надлежит рассматривать применительно к правилу ст. 35 АПК РФ, поскольку оснований для применения подсудности по выбору истца (ст. 36 АПК РФ) не имеется. Заявителем было обжаловано бездействие территориального органа ПФР - ГУ-ГУ ПФР № 5 по Москве и Московской области, зарегистрированное в Московской области. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) (п. 2 ст. 54 ГК РФ)

Правовое положение представительств и филиалов юридического лица регулируется ст. 55 ГК РФ. Доказательств того, что в состав ГУ-ГУ ПФР № 5 по Москве и Московской области входит филиал или представительство, расположенное по адресу Москва, Дмитровское ш., д. 125, корп. 1, заявителем не представлено. В соответствии с п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц. В выписке из ЕГРЮЛ относительно ответчика отсутствуют сведения о его филиалах и/или представительствах.

С учетом изложенного, судами был сделан правильный вывод о неподсудности спора Арбитражному суду города Москвы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, Арбитражный суд Московской области, получив из Арбитражного суда города Москвы направленное по подсудности дело, правомерно и обоснованно вынес определение о его принятии к производству и рассмотрел, несмотря на то, что ИП Пышная О.В. первоначально адресовала свое исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы.

Доказательств проведения судебного заседания в отсутствие секретаря судебного заседания в дело не представлено. Аудиозапись судебного заседания это обстоятельство не подтверждает, поскольку секретарь судебного заседания в силу своих процессуальных обязанностей не произносит каких-либо реплик, которые могла бы зафиксировать аудиозапись. Протокол судебного заседания имеется в материалах дела, он подписан секретарем. В ходе судебного заседания каких-либо замечаний или возражений относительно фактического отсутствия секретаря в судебном заседании сделано не было. Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 155 АПК РФ не подавались. Аудиозапись судебного заседания содержит слова, произнесенные судьей по завершении судебного заседания по настоящему делу, с просьбой пригласить сторон по следующему делу, которые могли быть адресованы секретарю судебного заседания.

С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Иных доводов, в том числе, по существу спорных правоотношений, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вызваны несогласием заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А41-73598/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин

Д.В. Котельников