Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

ФИО1 и финансовый управляющий ФИО1 ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года, завершена процедура реализации имущества должника, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований ПАО «МОСОБЛБАНК» на сумму 4 409 656 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и финансовый управляющий ФИО1 ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции от 26 сентября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 декабря 2019 года и освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

14 февраля 2020 года в адрес суда поступил отзыв ПАО «МОСОБЛБАНК» на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина был подготовлен и представлен в суд Отчет о результатах своей деятельности, из которого следует, что финансовый управляющий выполнил все предусмотренные законом мероприятия, в том числе, осуществил публикацию в газете "Коммерсантъ" о признании должника несостоятельным (банкротом), принял меры по выявлению и реализации имущества должника, проводил собрания кредиторов и предоставлял отчеты о своей деятельности, а также информацию о финансовом состоянии должника, сформировал реестр требований кредиторов.

В связи с выполнением всех мероприятий в рамках банкротства должника финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Проанализировав представленные финансовым управляющим документы, суды пришли к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника, поскольку все мероприятия в процедуре финансовым управляющим выполнены.

Между тем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ПАО «МОСОБЛБАНК», поскольку должник действовал недобросовестно при продаже имущества, находившегося в залоге у Банка.

ФИО1 в обоснование свой кассационной жалобы ссылалась на то, что должник неоднократно в адрес кредитора направлял заявление о реструктуризации задолженности, однако получал отказ, при этом представитель ФИО1, оказывающий ей юридические услуги по договору на оказание юридической помощи № 06.15 от 14.01.2015 и № 06.15.-09 от 23.06.2015, рекомендовал реализовать предмет залога для погашения задолженности по Кредитному договору.

ФИО1 реализовала залоговое имущество без согласия банка на основании договора купли-продажи АМТС от 11.06.2016, однако полученные денежные средства на погашение задолженности не направила, поскольку была введена в заблуждение представителем ООО «Ваш юрист», полагая, что у нее отсутствует какая-либо задолженность перед кредитором в связи с признанием ее банкротом.

Между тем, в дальнейшем оказалось, что определение о признании ФИО1 банкротом являлось поддельным, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы.

Однако, как указал заявитель, она действовала добросовестно и в дальнейшем исполняла обязательства по другим кредитным договорам, полагая, что у нее не имеется долгов перед ПАО «МОСОБЛБАНК».

ФИО1 считает, что поскольку в данном случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии у нее признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, недоказанности сокрытия или уничтожения принадлежащего ей имущества, должник не подходит под критерии, установленные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, и является добросовестным.

Финансовый управляющий ФИО5 в обоснование своей кассационной жалобы ссылался на то, что реализация предмета залога должником не является обстоятельством, указанным в пункте 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Как указал управляющий, в ходе процедуры реализации имущества ФИО1 должником добровольно исполнялись все требования финансового управляющего, факты не предоставления и/или сокрытия информации не были выявлены, при этом, как полагает заявитель, права Банка не нарушены, поскольку Банк, установив факт реализации предмета залога в 2016 г., мог потребовать досрочного исполнения обязательства, чем не воспользовался.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы своей кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ПАО «Мособлбанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Судами установлено, что все мероприятия процедуры банкротства в отношении ФИО1 были проведены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции завершил процедуру банкротства в отношении должника.

В соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Судами установлено, что 09.08.2013 ПАО «МОСОБЛБАНК» и ФИО1 были заключены кредитный договор <***> и договор залога транспортного средства <***>, по условиям которых Банк предоставил должнику кредит под залог автомобиля GREAT WALL СС 6460 КМ 27, тип ТС - легковой, идентификационный номер (VIN) <***>, на приобретение указанного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора залога транспортного средства <***> от 09.08.2013 должник обязался без письменного разрешения Банка не производить никаких действий в отношении залогового имущества, результатом которых будет, в том числе, прекращение права собственности, в том числе отчуждать предмет залога путем продажи, мены, дарения и т.д.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019 года требования ПАО «МОСОБЛБАНК» в сумме 4 387 633 руб. 02 коп., в том числе: 1 371 977 руб. 20 коп. просроченного основного долга, 369 102 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом и 2 646 553 руб. 60 коп. неустойки, были включены в реестр требований кредиторов должника, при этом в признании залогового статуса требований ПАО «МОСОБЛБАНК» было отказано в связи с прекращением права собственности должника на залоговое имущество.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт отчуждения ФИО1 предмета залога, а также факт наличия задолженности по кредитному договору перед ПАО «МОСОБЛБАНК».

Суды установили, что Банк своего согласия на отчуждение залогового имущества не давал.

При таких обстоятельствах, учитывая злонамеренное поведение должника, который реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя и не направил полученные от продажи денежные средства в счет погашения обязательств перед Банком, суд первой инстанции правомерно не применил в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором.

Ссылку заявителей кассационных жалоб на то, что отчуждение залогового имущества не является обстоятельством, указанным в ст. 213.28 Закона о банкротстве, суд округа не может признать обоснованной, поскольку основанием для отказа в освобождении от обязательств является, в том числе, доказанность того обстоятельства, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, при этом ссылка в статье на мошенничество, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, является лишь одной из устанавливаемых презумпций.

В данном случае судами установлено, что при исполнении обязательства, на котором Банк основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно и недобросовестно, продав залоговое имущество, на покупку которого и был выдан кредит, без согласия залогового кредитора Банка.

В статье 213.28 Закона о банкротстве указано, что такая недобросовестность является основанием для неприменения правил об освобождении от долгов.

Доводы ФИО1 о недобросовестности представителя, нанятого для сопровождения процедуры банкротства, посоветовавшего ей реализовать залоговое имущество, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 2.1.1 договора залога транспортного средства <***> от 09.08.2013 должник обязался без письменного разрешения Банка не производить никаких действий в отношении залогового имущества, результатом которых будет, в том числе, прекращение права собственности, в том числе отчуждать предмет залога путем продажи, мены, дарения и т.д.

В данном случае в нарушение принятых на себя обязательств перед Банком ФИО1 реализовала залоговое имущество без разрешения Банка.

Кроме того, суд округа отмечает, что, реализовав залоговое имущество без согласия банка на основании договора купли-продажи АМТС от 11.06.2016, полученные денежные средства должник на погашение задолженности не направил, при этом с учетом того обстоятельства, что после заключения договора с Банком должник заключил еще два кредитных договора в 2014 и 2016 годах, суд критически относится к доводам заявителя о необходимости расходования денежных средств, полученных в 2016 году от продажи имущества, на личные нужды, возникшие в 2014 году.

Доводы жалобы финансового управляющего ФИО5 об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам ПАО «МОСОБЛБАНК» в связи с сохранением предмета залога, также правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку, как указывалось выше, Банку было отказано в установлении статуса залогового кредитора в рамках настоящего дела.

По причине отчуждения должником залогового имущества ПАО «МОСОБЛБАНК» было лишено возможности получения удовлетворение своих требований за счет предмета залога.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что суды правомерно отказали в применении правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО1

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года в обжалуемой части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу № А41-73730/18 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: В.Я. Голобородько

Н.Я. Мысак