Гражданский кодекс часть 1

от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц ФИО1, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев 23 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение 18 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области

Принятое судьей Петропавловской Ю.С.

на постановление от 06 марта 2019 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,

по делу № А41-74046/18,

по иску Администрации города Лобня Московской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок,

третьи лица - ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Лобня Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:41:0030116:29, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов общество ссылается на то, что земельный участок не обладает признаками, позволяющими отнести его к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, 31 мая 2002 года Администрация города Лобня Московской области (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 823, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:41:0030116:16, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Договор аренды земельного участка заключен на 5 лет (пункт 1.2 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 30 июля 2002 года запись N 50-01.41-05.2002-599.1.

Впоследствии кадастровый номер земельного участка изменен с 50:41:0030116:16 на 50:41:0030116:29.

Дополнительными соглашениями N 1 от 13 апреля 2007 года и от 12 апреля 2012 года N 2 срок договора аренды продлевался до 31 мая 2017 года.

17 апреля 2017 года арендатор обратился к истцу с заявлением о заключении договора аренды указанного земельного участка на новый срок без проведения торгов.

Суды указывают, что при рассмотрении указанного заявления истец из содержания выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 19 апреля 2017 года выяснил, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:41:0030116:29 является Российская Федерация.

Поскольку зарегистрированное право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, препятствует возможности органам местного самоуправления распоряжаться им, истец, ссылаясь на то, что право собственности на земельный участок зарегистрировано ошибочно в нарушение действующего законодательства, обратился в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок не обладает признаками, позволяющими отнести его к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности, он относится кземельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, ираспоряжаться которыми на территории Московской области в соответствии сдействующим законодательством вправе органы местного самоуправления муниципальныхрайонов и городских округов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьями 9 и 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выписке из ЕГРП правообладателем спорного земельного участка является Российская Федерация.

В соответствии пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 ЗК РФ разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Статьей 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения.

К собственности субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга относятся земельные участки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи и расположенные в границах этих субъектов Российской Федерации (пункт 4).

Изданные Правительством Российской Федерации до 01 июля 2006 года акты об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, являются основанием для государственной регистрации права собственности соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на такие земельные участки (пункт 5).

Из пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ следует, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Законом Московской области от 24 июля 2014 года N 106/2014-ОЗ предусмотрено, что с 01 января 2015 года Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления сельских поселений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В то же время Законом Московской области от 24 июля 2014 года N 107/2014-ОЗ установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов с 01 января 2015 года наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Так, судами установлено, что на территории Московской области полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, наделены органы местного самоуправления соответствующего муниципального района.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 Постановления Пленумов N 10/22).

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 404.

В силу статей 9, 13, 17 Федерального закона N 122-ФЗ при государственной регистрации прав орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, проводит правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, осуществляет проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав, юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Судами установлено, что в регистрирующий орган для регистрации права собственности за Российской Федерацией не представлялись как правоустанавливающие документы на спорный участок, так и доказательства факта разграничения права государственной собственности на спорный земельный участок, произведенного в установленном законом порядке.

Регистрация прав в Российской Федерации носит заявительный характер.

Также, суды указывают, что доказательств обращения компетентного исполнительного органа государственной власти либо действующего по его поручению лица о регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не представлено.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июля 2001 года, следует, что государственная призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Судами установлено, что на спорном земельном участке не располагаются и ранее не располагались здания, строения, сооружения, находящиеся или находившиеся в собственности Российской Федерации.

Суды указывают, что названный земельный участок не предоставлен органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; спорный земельный участок не находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; спорный земельный участок не предоставлен в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Также судами установлено, что спорный земельный участок не обладает признаками, позволяющими отнести его к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации в иных предусмотренных федеральным законом случаях, в частности, спорный земельный участок не относится к землям лесного фонда, особо природным охраняемым территориям, не относится к землям, на которых располагаются автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, участок не предоставлялся для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации.

Кроме того, как указывают суды, спорный земельный участок также не может быть отнесен к объектам, которые по своим характеристикам могут находиться в федеральной собственности в соответствии с Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что в соответствии с Перечнем, установленным в статье 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", спорный земельный участок нельзя отнести к земельным участкам, которые находятся в собственности субъекта Российской Федерации, в данном случае Московской области, или в муниципальной собственности.

Иных доказательств принадлежности Российской Федерации указанных объектов недвижимости, иных объектов, находящихся на спорном земельном участке, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы судов они не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения действующего законодательства и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года по делу № А41-74046/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО3

Судьи

Р.Р. Латыпова

Е.Е. Шевченко