Гражданский кодекс часть 1

ООО ТД «РУССКИЕ ПРОДУКТЫ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Атак» (далее - ответчик) о взыскании 21 221 096,90 руб. задолженности, 5 923 338,67 руб. штрафа и 5 952 739,83 руб. процентов, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 года исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 21 221 096,90 руб., штрафа в размере 128 882,36 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания штрафа, процентов, а также процентов по день фактической оплаты задолженности, ООО ТД «РУССКИЕ ПРОДУКТЫ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением от 20.06.2019г. произведена замена судьи Котельникова Д.В. на судью Матюшенкову Ю.Л. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО ТД «РУССКИЕ ПРОДУКТЫ» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания штрафа, процентов, а также процентов по день фактической оплаты задолженности, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 22.06.2015г. по 27.08.2018г. и распределения судебных расходов подлежащими отмене, дело направлению в указанной части на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО ТД «РУССКИЕ ПРОДУКТЫ» (поставщик) и ООО «Атак», ООО «Ашан» (покупатели) заключен договор поставки № Н3196 от 01.06.2010.

Согласно годовому соглашению № 2015 от 01.01.2015 к договору поставки, оплата поставленных товаров осуществляется покупателем в течение 45 календарных дней с даты их приемки. При несвоевременной оплаты покупателю начисляется штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сторонами спора не оспаривается, что в ходе исполнения договора поставщик передал покупателю ООО «Атак» товар стоимостью 21 221 096,90 руб., а в ответ на требование о погашении задолженности покупатель уведомил поставщика о произведенном взаимозачете встречных требований.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу № А40-160299/15, были признаны недействительными сделки: акты взаимозачета № 13619 от 05.05.2017, № 13620 от 05.05.2017, № 132 от 01.03.2017, № 163 от 01.04.17, № 157 от 01.04.2017, № 218 от 01.02.2017 на общую сумму 21 221 096,90 руб.

Также суд определил применить последствия недействительности сделок: восстановить задолженность ООО «Атак» перед ООО ТД «РУССКИЕ ПРОДУКТЫ» в размере 21 221 096,90 руб.

На основании условий годового соглашения от 01.01.2015 в связи с нарушением срока оплаты товара, за период с 22.06.2015 по 20.08.2018 покупателю начислен штраф в размере 5 923 338,67 руб.

В связи с неправомерным пользованием чужими денежными средствами, на основании статьи 395 ГК РФ, покупателю за период с 23.06.2015 по 20.08.2018 начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 952 739,83 руб.

Указывая, что в досудебном порядке ответчик не произвел оплату восстановленной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскания штрафа (в части), процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации пришли к выводам, что штраф (договорная неустойка) подлежит начислению лишь с момента вступления в законную силу судебного акта о восстановлении задолженности, т.е. за период с 28.07.2018 по 20.08.2018 величина штрафа составит 128 882,36 руб.; поскольку за нарушение срока оплаты товара соглашением сторон предусмотрена договорная неустойка, оснований для взыскания процентов исчисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебные акты в части взыскания долга не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку как верно указано судами при условии заявления требований о взыскании договорной неустойки, основания для взыскания процентов являются неправомерными. В данном случае и договорная неустойка, и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ответственностью за одно нарушение – не оплаты товара в срок, установленный договором, применение двойной меры ответственности не допустимо.

Вместе с тем, по требованиям о взыскании неустойки (штрафа) судами не учтены следующие обстоятельства.

О чем указано выше, исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара. За нарушение сроков оплаты договором предусмотрено начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что в данном случае оснований для применения пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" у судов не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

В рассматриваемом же случае кредитор (поставщик) является истцом, а предметом спора является взыскание задолженности по договору поставки и неустойки.

Следовательно, каких-либо оснований для применения пункта 29.1 постановления N 63 к правоотношениям истца и ответчика, в которых поставщик является кредитором по обязательству, а не должником, не имеется.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.03.2018 N 310-ЭС17-19733 по делу N А68-458/2016.

Ссылки суда апелляционной инстанции на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации является неправомерной, поскольку в указанном судебном акте рассматривались иные фактические обстоятельства.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Следовательно, право истца как поставщика на взыскание суммы долга и договорной неустойки в следствие признание односторонних уведомлений о зачете недействительными считается восстановленным.

В связи с этим вывод судов о необходимости применения при разрешении настоящего дела особого порядка исчисления договорной неустойки ошибочен.

Кроме того, судами не учтено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018г. по делу А40-160299/15-73-319 «Б» установлено, что сделки по взаимозачету требований были совершены ответчиком в 2017 году, тогда как ООО ТД «Русские продукты торг» было признано несостоятельным (банкротом) Решением Арбитражного суда от 13.10.2015 должник.

В силу разъяснений п. 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, ограничение периода начисления договорной неустойки с момента признания сделок недействительными неправомерно.

Вместе с тем, судами не определен период начисления неустойки исходя из условий договора поставки, из товарных накладных, то есть не определена начальная дата просрочки исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части требований о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит, определить период начисления неустойки исходя из условий договора, определить начальную дату начисления неустойки, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Вопрос о распределении судебных расходов также подлежит разрешению по итогам рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по делу № А41-74087/2018 – в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 22.06.2015г. по 27.08.2018г. и распределения судебных расходов отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по делу № А41-74087/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова