Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 5» (далее – АО «ДЭП № 5», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями, с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании убытков, состоящих из необоснованных выплат премий и материальной помощи в размере 3 223 000 руб. 30 коп., страховых взносов в результате необоснованных премий и материальной помощи в размере 370 122 руб. 65 коп., пени за просрочку уплаты налогов и сборов в размере 445 398 руб. 22 коп., расходов на топливо в размере 176 009 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, конкурсный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года заявленные исковые требования о взыскании убытков удовлетворены частично в размере 1 621 407 руб. 60 коп. (пени за просрочку уплаты налогов и сборов и расходы на топливо), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 25 августа 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 годаоставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ФИО1, материалы дела не содержат доказательств виновных или недобросовестных действий ответчика, послуживших основанием для начисления пени за несвоевременно уплаченные налоги и сборы. ФИО1 указывает на то, что не имея возможности исполнить обязательства в части полного своевременного погашения задолженности по налогам в виду отсутствия денежных средств на расчетных счетах, связанных с проблемами в экономической деятельности организации и тяжелого положения, не получил какие-либо налоговые выгоды, поскольку был подвергнут санкциям в виде начисления пени и штрафов, которые в свою очередь увеличивали сумму расходов общества.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ФИО1 к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, в период с 21.10.2014 по 29.05.2019 функции единоличного исполнительного органа АО «ДЭП № 5» исполнял ФИО1 на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 21.10.2014 № 1122-р, Приказом № 1 от 21.10.2014 «О вступлении в должность генерального директора».

В период с 01.01.2017 по 29.05.2019 ФИО1, в качестве единоличного исполнительного органа, принимал решения о премировании самого себе и выплате себе денежных средств в общем размере 3 223 000 руб. 30 коп.

Указанные выплаты повлекли за собой излишне начисленные страховые взносы в размере 370 122 руб. 65 коп.

Кроме того, ФИО1, в качестве единоличного исполнительного органа, несвоевременно перечислил в бюджет налоговые платежи, что повлекло за собой начисление налоговым органом штрафных санкций по отношению к обществу в виде пени в размере 1 445 398 руб. 22 коп.

Также ФИО5 использовал топливную карту для заправки личного автомобиля с последующей оплатой топлива за счет предприятия на сумму 176 009 руб. 40 коп.

Указанные денежные средства в общем размере 5 214 530 руб. 57 коп., по мнению истца, являются ущербом, причиненным ФИО1 обществу, в связи с чем АО «ДЭП № 5» обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, а также правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, установив, что в материалы дела представлен трудовой договор с генеральным директором ФИО1 от 22.10.2014; согласно пункту 4.2 трудового договора работнику выплачивается ежемесячная премия в размере до 100% от оклада, а также выплаты по другим основаниям, предусмотренным Положениями о премировании работников общества, Положением о вознаграждении генерального директора общества, учитывая, что в материалы дела также представлено положение о вознаграждении генерального директора ОАО «ДЭП № 5», утвержденное решением Совета директоров ОАО «ДЭП № 5» (протокол от 19.01.2015 № 2/2014-2015, в соответствии с пунктом 3.1 которого, вознаграждение генерального директора осуществляется на основе оценки результатов деятельности общества в отчетный период (месяц, квартал, год); при этом под результатом деятельности понимается достижение нормативного значения коэффициента выполнения КПЭ, согласно пункту 3.2 Положения, размер месячного вознаграждения рассчитывает главный бухгалтер общества по установленной форме (Приложение № 2 к настоящему Положению); учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств несоразмерности выплаченных генеральному директору премий, равно как и представлено доказательств задержек, допущенных генеральным директором, при выплате работникам заработной платы, пришли к выводу, что премирование генерального директора предусмотрено как трудовым договором, так и локальными актами общества и основания для признания начисленных генеральному директору премий необоснованными отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании убытков, состоящих из необоснованных выплат премий и материальной помощи и страховых взносов в результате необоснованных премий и материальной помощи, отказали.

Судом принято во внимание, что ответчиком в материалы дела представлен Протокол № 2 от 25.04.2019 заседания совета директоров, по рассмотрению годового отчета по итогам деятельности в 2018 году, и бухгалтерской отчетности. Приложением к протоколу являются: бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств, проект годового отчета, и пояснения к балансу и отчету о финансовых результатах. В указанных документах отражено начисление и выплата премий, расходы по аренде автомобиля директором, оплата обществом налогов.

В материалы дела представлено заключение ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2018 год от 19.04.2018, согласному которому не обнаружено фактов нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, искажения бухгалтерской отчетности, несоблюдения законодательства и нормативных актов, которые могли бы существенно повлиять на достоверность бухгалтерской отчетности и годового отчета Общества.

В материалы дела также представлено нотариально заверенное заявление ФИО6, исполняющего обязанности независимого эксперта ревизионной комиссии АО «ДЭП № 5», в котором последним указано, что он хорошо помнит и ему известны все подробности деятельности генерального директора «ДЭП № 5» и главного бухгалтера организации, а также о всех движениях материальных и денежных средств. Со своей стороны подтверждает, что денежное поощрение генерального директора и работников предприятия в виде премий производилось в соответствии с федеральным законодательством и нормативными актами общества. Обо всех выплатах ФИО1 неоднократно докладывал ревизионной комиссии и лично ФИО6 Указанные операции отражены в бухгалтерском учете предприятия, проверка которого неоднократно производилась ревизионной комиссией, давались соответствующие заключения. Оплата зарплаты и налогов всегда ставилось в приоритет по отношению к платежам по другим обязательствам.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что генеральный директор ФИО1 действовал добросовестно, правомерно получал премии, о которых было известно совету директоров и ревизионной комиссии общества.

Удовлетворяя требования в части взыскания убытков, выраженных в пени за просрочку уплаты налогов и сборов и расходов на топливо, в размере 1 621 407 руб. 60 коп., суды, руководствуясь положениями статей 11, 45, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая положения Устава общества, исходили из следующего.

В период 2017 – 2018 года, единоличным исполнительным органом ФИО1 не исполнены обязанности по перечислению в бюджеты соответствующих уровней по налоговым платежам: земельный налог, НДС, транспортный налог, налог на имущество, страховые взносы на обязательное социальное страхование, обязательное социальное страхование, в результате чего образовалась недоимка в размере 5 756 988 руб. 54 коп.

В результате неуплаты налоговых платежей были начислены пени в размере 1 445 398 руб. 22 коп., что подтверждается справкой от 19.12.2018 № 4539 о задолженности по налоговым платежам, требованием об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за 2017 - 2018, решением о взыскании, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, постановлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за 2017 – 2018, а также определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу № А41-56418/18.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ответчик своими действиями (бездействием), выразившимися в неисполнении обязанности по внесению установленных законодательством Российской Федерации налогов, причинил убытки АО «ДЭП № 5». Данные действия повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица в виде начисления штрафных санкций.

Что касается требований о взыскания убытков по оплате топлива, суды установили, что истцом в подтверждение ущерба по оплате топлива ФИО1 указано, что в 2017 году за счет общества генеральным директором оплачен бензин для личного транспортного средства (нефтепродукты) и личных целей на сумму 81 717 руб. 65 коп., в 2018 году потрачено 87 324 руб. 71 коп., в 2019 – 6 967 руб. 06 коп., что подтверждается первичной бухгалтерской документаций, авансовыми отчетами и актом сверки.

Ответчик пояснил, что был назначен генеральным директором АО «ДЭП № 5» для принятия мер по реанимированию деятельности акционерного общества, которое находилось в Московской области. Вместе с тем, его постоянное место проживания: Ленинградская область, с учетом чего руководство осуществлялось по телефону, а также осуществлялись поездки на автомобиле в интересах акционерного общества.

При этом судом первой инстанции установлено, что с 01.01.2017 по 31.01.2019 все операции по оплате топлива совершались в Ленинградской, Нижегородской, Владимирской, Челябинской областях, Республиках Татарстан, Башкортостан, Чувашия, тогда как достоверных документальных доказательств, указанных выше передвижений в интересах общества, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что вне зависимости от наличия либо отсутствия противоправных действий руководителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по уплате обязательных платежей, ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона, поскольку исполнительный орган может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с налоговыми правонарушениями, в случае просрочки уплаты налогов либо при доказанности его непосредственной вины в доначислении налогов.

Судебная отмечает, что согласно пунктам 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах его участников, но в ущерб юридическому лицу. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции констатировали достаточность и достоверность доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика, выраженных в просрочке уплаты налогов и сборов и расходах на топливо, а последним вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Таким образом, по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года по делу № А41-74303/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова