Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово: Шмельков Д.Ю., доверенность от 26.02.2020; от Минмособлимущества, Мособлкомлеса: представители не явились, извещены;

рассмотрев 22 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Администрации городского округа Домодедово

на решение от 27 мая 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21 сентября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-7452/20

по заявлению ООО АПК «Племзавод «Ямской»

об оспаривании решения

к Администрации городского округа Домодедово,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово, Минмособлимущество, Мособлкомлес,

УСТАНОВИЛ:

ООО АПК «Племзавод «Ямской» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Домодедово (далее - администрация) о признании незаконным решения от 08.11.2019 № Р001-2649806158-29408442 и об обязании предоставить в собственность общества земельный участок с кадастровым номером 50:28:0090130:284, площадью 107.344 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово (далее - комитет), Минмособлимущество и Мособлкомлес.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 21 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского округа Домодедово обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - Минмособлимущество и Мособлкомлес, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица и третьего лица - Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090130:284, площадью 107.344 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается договором аренды от 05.10.2010 № 95-КИЗ/10А, заключенным с комитетом.

Указанный учтенный земельный участок поставлен на кадастровый учет 03.12.2009.

Общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090130:284 в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ).

Решением администрации от 08.11.2019 № Р001-2649806158-29408442 отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность общества со ссылкой на то, что земельный участок имеет пересечение с Гослесфондом и сельскими лесами.

Общество, полагая, что указанный отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, правомерно руководствуясь следующим.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ, гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Доказательств проведения администрацией в отношении испрашиваемого земельного участка мероприятий государственного земельного надзора, привлечения общества к административной ответственности за нарушения в связи с владением и использованием участка судами не установлено, указанные доводы в оспариваемом отказе не содержатся.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 101-ФЗ, иностранные граждане, иностранные юридические лица, лица без гражданства, а также юридические лица, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов, могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками общества являются ООО «ДОМ-ИНВЕСТ» (51% долей в уставном капитале) и Компания с ограниченной ответственностью «КАПТУМ ЛИМИТЕД» (Кипр) с долей участия 40 %.

Таким образом, как установлено судами, запрета на приобретение в собственность спорного земельного участка обществом не имеется.

С 11.08.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» (далее - Федеральный закон № 280-ФЗ).

Согласно статье 7 Федерального закона № 280-ФЗ, части 5 статьи 4.6 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 201-ФЗ), информация о границах лесных участков и правах на них вносится в государственный лесной реестр на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Федеральным законом № 280-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее - Федеральный закон № 172-ФЗ) и в Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ).

Так, в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона № 172-ФЗ в новой редакции, в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01.01.2016.

Согласно части 6 статьи 14 Федерального закона № 172-ФЗ, положения части 3 настоящей статьи не распространяются на земельные участки:

- расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия;

- земельные участки, относящиеся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности или земель иного специального назначения, если на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы;

- земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом № 172-ФЗ, при наличии у уполномоченного органа сведений о результатах проведения государственного земельного надзора, подтверждающих факты неиспользования таких земельных участков по целевому назначению или их использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 60.2 Федерального закона № 218-ФЗ, границы лесных участков изменяются в соответствии с описанием местоположения границ земельного участка, содержащимся в сведениях ЕГРН, в случае выявления их пересечения с границами земельного участка, права на который зарегистрированы до 01.01.2016, если пересечение их границ было выявлено органом регистрации прав при осуществлении регистрации прав на данный земельный участок, обнаружении ошибки, указанной в части 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ (далее - реестровая ошибка), в том числе выявленной по заявлению правообладателя земельного участка.

Суды правомерно заключили, что поскольку спорный земельный участок образован, поставлен на кадастровый учет, предоставлен в аренду обществу до 01.01.2016, то к спорным правоотношениям подлежит применению часть 3 статьи 14 Федерального закона № 172-ФЗ.

Таким образом, принадлежность земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090130:284 к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку спорный земельный участок не подлежит отнесению к землям лесного фонда в силу прямого указания закона, в связи с чем оспариваемый отказ не соответствует требованиям закона.

Ссылка администрации на заключение об ограничении оборотоспособности земельного участка, подготовленного Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области, и отсутствие согласования предоставления обществу земельного участка с государственными органами Московской области обоснованно признана судами несостоятельной ввиду следующего.

Подпунктом 10 пункта 4 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» предусмотрено, что Правительство Московской области или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских округов предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В то же время, пунктом 3 части 2 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 № 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» установлено, что органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Московской области от 05.11.2019 № 222/2019-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений», органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования Московской области, за исключением случаев предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, суды правомерно заключили, что на территории Московской области полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории соответствующего муниципального образования, наделены органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Администрация является органом местного самоуправления муниципального образования «городской округ Домодедово Московской области», наделенным соответствующим полномочиями (в соответствии со статьей 36 Устава городского округа Домодедово Московской области, принятого решением Совета депутатов Домодедовского района Московской области от 29.04.2005 № 240/43).

В отношении того, что органы местного самоуправления обязаны при реализации государственных полномочий, установленных вышеуказанными законами, представлять на согласование в уполномоченный орган проекты решений, договоров и соглашений в сроки и порядке, установленные уполномоченным органом, суды обоснованно отметили, что необходимость такого согласования не означает в данном случае отсутствия у администрации полномочий по распоряжению указанным земельным участком.

Суды обоснованно заключили, что вышеуказанные законы Московской области не дают права уполномоченным органам исполнительной власти Московской области (Министерству имущественных отношений Московской области, Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области, администрации) нарушать земельное законодательство, а призваны лишь обеспечить внутреннее взаимодействие между органами исполнительной власти Московской области и органами местного самоуправления Московской области по вопросам предоставления заинтересованным лицам земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Также суды обоснованно заключили, что сам по себе отказ органов исполнительной власти Московской области в согласовании предоставления земельного участка не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу № А41-7452/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Домодедово - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи И.Ю. Григорьева

Е.Е. Шевченко