Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Рособоронэкспорт» (далее – истец, АО «Рособоронэкспорт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – АО «ПЭМЗ спецмаш», ответчик) о взыскании7 708 832,71 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решениясуда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года указанное определение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года и направить дело на новое рассмотрение.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил определение и постановление оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и материалами дела, 30.10.2009 между истцом (комиссионер) и ответчиком (комитент) заключено дополнение №886202111783-912577 к договору комиссии от 02.10.2008 №Р/886202111783-814119, согласно пункту 1.1 которого комиссионер по поручению комитента от своего имени, за счет комитента заключил с Венесуэльской экспортно-импортной компанией «VEXIMCA,CA» (инозаказчик) дополнение от 10.09.2009 №886202111783 к контракту от 17.07.2008 №P/886202111140.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнения к договору комиссиикомитент обязался поставить инозаказчику имущество, указанное вприложении № 1 дополнения к договору.

Расчеты по дополнению к договору комиссии производились междукомиссионером и комитентом по мере поступления валютных средств отинозаказчика на счет комиссионера (пункт 3.1 дополнения к договорукомиссии). При этом размер авансового платежа от инозаказчика составлял14 процентов от стоимости имущества по дополнению к договору комиссии,то есть 21 275 795,24 долларов США (пункт 3.1 и приложение №2дополнения к договору комиссии), из которых для организации производствачетвертой партии имущества предназначалось 7 708 832,71 долларов США.

Согласно SWIFT №S000010022613013 от 26.02.2010 комиссионером отинозаказчика получены денежные средства в размере 104 558 465,75 евро. Вуказанную сумму входит авансовый платеж в размере 7 708 832,71 долларовСША для организации производства четвертой партии имущества.

В соответствии с главой 3 дополнения к договору истец 09.03.2010 произвел соответствующие расчеты с должником, что подтверждается платежным поручением от 09.03.2010 № 942.

Срок поставки первой части четвертой партии имущества установлен не позднее сентября 2016 года. Однако к указанному сроку комитент не изготовил первую часть четвертой партии имущества.

Об указанных обстоятельствах комиссионер уведомил инозаказчика, который письмами от 27.04.2017 и 23.06.2017 направил требование о возврате аванса в размере 7 708 832,71 долларов США за непоставленную четвертую партию имущества.

Уклонение АО «ПЭМЗ спецмаш» от удовлетворения требования истца от 08.12.2017 №Р0211/5-273 о возврате денежных средств явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 №А41-20564/16 АО «ПЭМЗ спецмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Закон о банкротстве предусматривает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

На основании пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено названным законом.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь указанными нормами закона, исходили из того, что в данном случае денежное обязательство по возврату аванса в размере 7 708 832,71 долларов США, перечисленного 09.03.2010, возникло до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика (22.04.2016) и не является текущим. С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Московской области 13.09.2018, то есть после введения процедуры конкурсного производства в отношении ответчика. Тем самым суды пришли к выводу о наличии оснований для оставления требований истца без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и необходимости обращения АО «Рособоронэкспорт» в рамках дела о банкротстве ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В случае выдачи комиссионером аванса комитенту в счет будущих поступлений от реализации товара, принадлежащего комитенту, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений и анализа условий договора, усматривается, что вопреки доводам истца к спорным правоотношениям применимы правила о коммерческом кредите и иск направлен на возврат аванса в размере 7708832,71 долларов США, перечисленного 09.03.2010 истцом ответчику.

Довод истца о том, что указанные перечисления были совершены в соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации из средств поступивших от инозаказчика и не в счет будущих поступлений от реализации товара, принадлежащего комитенту, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании условий договора.

Довод истца об отнесении заявленного требования к текущим платежам в силу возникновения обязательств ответчика по перечислению истцу спорных платежей в порядке статьи 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании требований инозаказчика от 27.04.2017 и 23.06.2017, после принятия 22.04.2016 судом заявления о признании ответчика банкротом, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит несостоятельным в виду следующего.

Разрешая вопрос о моменте возникновения обязательств у ответчика по заявленному требованию, необходимо учитывать возникновение первоначальных обязательств ответчика перед инозаказчиком.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по заявленному требованию возникли 09.03.2010, когда истец произвел расчет с ответчиком.

Довод истца о том, что судами не дана правовая оценка документам и обстоятельствам того, что ответчик, находясь в стадии банкротства, продолжал получать от истца займ и поручал оформлять разрешительные документы в Федеральной службе по военно-техническому сотрудничеству, необходимые для исполнения ответчиком контракта, подлежат отклонению, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года по делу № А41-74536/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Рособоронэкспорт» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Н.Н. Кольцова

С.Н. Крекотнев