Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Главное контрольное управление Московской области – ФИО2 доверенность от 26 сентября 2016 года № 50, ФИО3 доверенность от 19 июля 2016 года № 31,

от третьих лиц: Муниципальное учреждение культуры города Серпухова "Парк культуры" – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 21 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Город Серпухов Московской области"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 ноября 2016 года,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

по заявлению Муниципального образования "Город Серпухов Московской области"

о признании недействительным предписания Главного контрольного управления Московской области

третье лицо Муниципальное учреждение культуры города Серпухова "Парк культуры"

УСТАНОВИЛ:

Глава городского округа Серпухов от имени муниципального образования "Город Серпухов Московской области" (далее - Глава города) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Главного контрольного управления Московской области от 16 июля 2015 года № 9/44-и-ПП.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года, производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2016 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области Главой города подано заявление от 05 июля 2016 года № 1-476/50 (уточненное) о признании недействительным предписания Мособлконтроля, которое судом приобщено к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года решение отменено, заявленные требования удовлетворены частично. Предписание Главного контрольного управления Московской области от 16 июля 2015 года № 9/44-и-ПП признано недействительным в части: пункта 1 указания 2 211 031 руб. 81 коп. суммы ущерба из суммы 3 386 284 руб., пункт 3 предписания в части указания 7 272 000 руб. суммы ущерба из суммы 10 000 000 руб.; в части общей суммы причиненного ущерба в размере 9 483 031 руб. 81 коп. из 13 934 601 руб. 82 коп.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Глава города обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что пункты 1 и 3 оспариваемого предписания не соответствуют закону и вынесены без достаточных на то оснований, в связи с чем предписание в этой части, подлежит отмене в полном объеме.

Представитель Главы города в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель Главного контрольного управления Московской области возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Муниципальное учреждение культуры города Серпухова "Парк культуры", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам внеплановой выездной проверки использования бюджетных средств бюджета Московской области финансовым органом городского округа Серпухов Московской области в части соблюдения целей и условий предоставления межбюджетных трансферов за период с 01 января 2014 года по истекший период 2015 года, составлен акт внеплановой выездной проверки от 16 июня 2015 года № 9/44-и, в котором отражены выявленные нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

По итогам рассмотрения материалов проверки Главным контрольным управлением Московской области выдано предписание от 16 июля 2015 года № 9/44-и-ПП, в соответствии с которым исполняющему обязанности Главы городского округа Серпухов Московской области предписано обеспечить возмещение причиненного Московской области ущерба в срок до 18 сентября 2015 года, о принятых мерах в указанный срок сообщить в Главное контрольное управление Московской области с приложением заверенных копий подтверждающих документов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Главы города в суд.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования частично, апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса РФ, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления закону в части пунктов 1,3.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно статье 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам (за исключением субвенций) предоставляются при условии соблюдения соответствующими органами местного самоуправления бюджетного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; исполняет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Как установлено судом, пунктом 1 оспариваемого предписания Главное контрольное управление Московской области предписывает Администрации возвратить в бюджет 3 386 28 руб.

В обоснование указано на то обстоятельство, что предоставленная из бюджета Московской области субсидия 3 386 284 руб. по договору от 05 ноября 2014 года № 89/11-14, заключенного Администрацией с Министерством инвестиций и инноваций Московской области о предоставлении субсидии за счет средств бюджета Московской области (далее - Договора № 89/11-14), подлежит возврату в бюджет, а именно: - в случае невыполнения обязательств по договору сумма субсидии подлежит возврату в бюджет Московской области (пункт 3.8); - в случае использования предоставленной Субсидии не в полном объеме получатель субсидий обязан осуществить перечисление неиспользованной части бюджетных средств в доход бюджета Московской области (пункт 3.9).

По условиям Договора (пункт 2.2.6) г.о. Серпухов обязался достичь значения по 8-ми показателям результативности предоставления субсидии (подпункты "а" - "з" пункта 2.2.6 договора).

Проверкой установлено, что фактически Заявитель не обеспечил достижение заданных значений показателей результативности по 6-ти показателям (подпункты "б", "в", "д", "е", "ж", "з"), что подтверждено самим Заявителем в судебных заседаниях.

Невыполнение по Договору № 89/11-14 составляет: 277,65% (81,25% + 77,78% + 65,16% + 3,37% + 0,09% + 50%) или 1175 252, 19 руб. (343 919,47 + 329 231, 46 + 275 812,83 + 14 264,72 + 372,96 + 21 1 642,75 или 423 285,5 x 277,65%).

Апелляционный суд правомерно признал пункт 1 оспариваемого предписания Главного контрольного управления Московской области недействительным в части указания 2 211 031 руб. 81 коп., при стоимости одного показателя определенного в 423 285,50 руб. (3 386 284 руб. / 8 показателей), поскольку общая стоимость недостигнутых значений по 6-ти показателям результативности составляет 1 175 227,88 руб..

Пунктом 3 предписания контрольное управление Московской области предписывает Администрации возвратить 10 000 000 руб. за нарушение основных условий предоставления межбюджетных трансферов, выразившееся в неэффективном использовании субсидии из бюджета на благоустройство парков культуры и отдыха.

Так, сумма предоставленной субсидии из бюджета Московской области по данному договору составила 10 000 000 руб.

По условиям Соглашения г.о. Серпухов обязался достичь значения по 5-ти целевым показателям результативности предоставления субсидии.

Проверкой установлено, что фактически Заявитель не обеспечил достижение заданных значений показателей результативности по 2-м показателям: "Устройство новых дорожек с покрытием из тротуарной плитки" - на 36,6% и "Устройство уличного освещения" - на 73%.

Стоимость одного показателя результативности составляет 2 000 000 руб. (10 000 000/5).

Общая стоимость недостигнутых значений по 2-м показателям результативности составляет 2 728 784,77 руб..

В соответствии с приложением к Соглашению показатель "Устройство новых дорожек с покрытием из тротуарной плитки" должен был быть достигнут в объеме 3891,2 кв. м, однако фактически достигнут в объеме 1423,27 кв. м. Невыполнение составляет: 2467,93 кв. м (3891,2 - 1423,27) или 63,4% (2467,93 / 3891,2 x 100%) или 1 268 000 руб.

В соответствии с приложением к Соглашению показатель "Устройство уличного освещения" должен был быть достигнут в объеме 63 шт., однако фактически достигнут в объеме 17 шт.

Невыполнение составляет: 46 шт. (63-17) или 73% (46 / 63 x 100%) или 1460 000 руб. Итого невыполнение по Соглашению составляет: 136,4% (63,4 + 73) или 2 728 000 руб. (1 268 000 + 1 460 000 или 2 000 000 x 136,4%).

Вместе с тем, из соглашения от 15 июня 2014 года № 8 о предоставлении и расходовании в 2014 году за счет средств бюджета Московской области субсидий бюджетам муниципальных образований Московской области на благоустройство парков культуры и отдыха, заключенного Администрацией с Министерством культуры Московской области (далее - Соглашение № 8) следует, что субсидии подлежат возврату, в том числе в случае неисполнения муниципальным образованием обязательств, установленных настоящим Соглашением, что и зафиксировано в акте проверки и в оспариваемом Предписании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно признал пункт 3 предписания Главного контрольного управления Московской области от 16.07.2015 года № 9/44-и-ПП недействительным в части указания 7 272 000 руб. суммы ущерба из суммы 10 000 000 руб. (10 000 000 - 2 728 000 = 7272 000).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о признании пунктов 1 и 3 предписания от 16 июля 2015 года № 9/44-и-ПП Главного контрольного управления Московской области частично недействительными.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года по делу № А41-74547/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

судья Р.Р. Латыпова

судья Д.И. Дзюба

судья В.В. Кузнецов