Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙСЕРВИС» (далее - ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДРАЙВ» (далее - ООО «АВТОДРАЙВ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 456 807 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 28.10.2020 в размере 92 352,48 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08 февраля 2019 года по делу N А61-1766/2017 ООО «Дорстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим установлено, что истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 456 807 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются выписками операций по лицевому счету за 02.11.2017, 15.11.2017 и 22.11.2017 и платежными поручениями N 2074 от 02.11.2017, N 2075 от 02.11.2017, N 2077 от 02.11.2017, N 2455 от 15.11.2017 и N 2496 от 22.11.2017 открытого в Ростовском филиале ПАО Банка «ФК Открытие», принадлежащий ООО «Дорстройсервис».

Согласно выписке в назначениях платежей указано «за запчасти согласно счета N 25767 от 01.11.2017, за запчасти согласно счета N 25767 от 01.11.2017».

Вместе с тем, у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства осуществления ответчиком возврата указанных денежных средств, либо подтверждающие наличие между истцом и ответчиком договорных отношений.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию Исх.ДП-7 от 26.11.2019 с требованием возвратить полученные денежные средства либо представить документы в обоснование их получения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик представил универсальные передаточные документы N 4074 от 31.10.2017 года N 4075 от 31.10.2017 года, N 4073 от 02.11.2017 года, N 4259 от 15.11.2017 года, N 4379 от 23.11.2017 года, N 4380 от 23.11.2017 года в доказательство получения от истца товара.

Изучив представленные УПД суд установил, что данные накладные содержат дату получения товара, должность, подпись и оттиск печати ответчика.

Вместе с тем, расшифровку подписи данные документы не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт получения товара ответчиком не подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательств предоставления встречного исполнения на всю сумму полученных средств не представлено, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Настоящий иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения, т.е. удерживаемых ответчиком денежных средств за не поставленный им истцу товар.

Из представленных документов, которые приобщены к материалам арбитражного дела, усматривается, что в универсальных передаточных документах (УПД) содержатся указание на наименование товара, его количество и стоимость, а подпись лица, принявшего товар, удостоверена печатью истца, однако, как указано судами, УПД не содержат расшифровки подписи лица, принявшего товар, а наличие печати покупателя (истца) на УПД не может подтверждать факт поставки.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту также - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1). Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Законом о бухгалтерском учете в качестве обязательного реквизита первичного учетного документа не предусмотрено скрепление первичного учетного документа печатями лиц, совершивших операцию.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" отменено требование об обязательности печати. Хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности.

Таким образом, наличие печати у общества не является обязательным.

Вместе с тем, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ.

По смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки лица, подписавшие УПД со стороны покупателя, должны быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия на подписание документов, в данном случае - УПД, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности - из наличия трудовых отношений, сложившейся системой принятия товара конкретным лицом, наличием у него доступа к печати представляемого лица и пр., что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судами неправомерно отклонены доводы ответчика о наличии в УПД проставленной печати истца, о фальсификации которой не заявлено, что может свидетельствовать о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая только сам факт подписания товарной накладной уполномоченным лицом, но не оспаривая обстоятельство наличия на товарной накладной оттиска оригинальной печати ООО «Дорстройсервис», истец вместе с тем не заявил при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных ответчиком доказательств, в том числе и собственно УПД.

Таким образом, при отсутствии доказательств, опровергающих поставку товара, и в отсутствие обоснованного заявления в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации печати и спорных УПД, выводы судов о недостаточности представления ответчиком доказательств в подтверждение поставки товара не основаны на законе.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по указанным УПД, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом также не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не следовала из обстановки.

Кроме того, судами не учтено, что в обоснование исковых требований конкурсный управляющий ООО «Дорстройсервис» представил только банковские выписки по счетам указанной организации, а первичные документы бухгалтерского учета (УПД), которые он должен был получить от руководителя организации, не представлены. Также им не представлены доказательства, касающиеся отражения спорных хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Дорстройсервис».

С учетом вышеизложенного, выводы судов о недоказанности поставки на взыскиваемую сумму и обоснованности исковых требований являются преждевременными.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм права, которые повлияли на исход дела, могли привести к принятию неправильных решения, постановления и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика – ООО «АВТОДРАЙВ» в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра в порядке кассационного производства вышеназванных решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами неполно установлены фактические обстоятельства дела и не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Вышеприведенные недостатки могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу № А41-74570/2020,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев