Гражданский кодекс часть 1

МРУ Росалкогольрегулирование по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Космопром 2000» (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МРУ Росалкогольрегулирование по Центральному федеральному округу обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, сотрудниками управления в ходе анализа деклараций общества об объемах производства, оборота и использования этилового спирта за 3 квартал 2016 года выявлены сведения о расходе этилового спирта на производство непищевой спиртосодержащей продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности.

По данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.12.2016.

25.01.2017 в рамках административного расследования проведен осмотр нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

Согласно протоколу осмотра от 25.01.2017 № 02-16/1416-5 на момент проверки в помещении находилась и в дальнейшем арестована спиртосодержащая продукция, поименованная в протоколе ареста от 25.01.2017 № 02-16/1416-6, которая подлежала изъятию, а именно:

- на момент проведения осмотра и снятия остатков в спиртохранилище в горизонтальной емкости зав. № б/н, инвентарный № 00000077, вместимостью 5.154,6 дал, установлено наличие спирта этилового денатурированного из пищевого сырья в количестве 641,8 дал безводного спирта;

- в ходе снятия остатков установлено наличие в аппаратах (емкостях) цеха купажей остатков спиртосодержащих полуфабрикатов (растворов душистых веществ (далее - РДВ) для производства спиртосодержащей непищевой продукции), в общем количестве 146,97 дал, а именно: емкость № 14 (объем 200 дал): установлено наличие РДВ в количестве 47,55 дал; емкость № 16 (объем 200 дал): установлено наличие РДВ в количестве 11,59 дал; емкость № 15д (объем 20 дал): установлено наличие РДВ в количестве 1,04 дал; емкость № 14д (объем 20 дал): установлено наличие РДВ в количестве 3,95 дал; емкость № 13д (объем 20 дал): установлено наличие РДВ в количестве 0,98 дал; емкость № 11д (объем 20 дал): установлено наличие РДВ в количестве 3,7 дал; емкость № 10д (объем 20 дал): установлено наличие РДВ в количестве 11,48 дал; емкость № 9д (объем 20 дал): установлено наличие РДВ в количестве 13,27 дал; емкость № 4д (объем 20 дал): установлено наличие РДВ в количестве 7,16 дал; емкость № 3д (объем 20 дал): установлено наличие РДВ в количестве 18,33 дал; емкость № 1д (объем 20 дал): установлено наличие РДВ в количестве 15,07 дал; емкость № 8д (объем 20 дал): установлено наличие РДВ в количестве 2,87 дал; емкость № 7д (объем 20 дал): установлено наличие РДВ в количестве 3,95 дал; емкость № 5д (объем 20 дал): установлено наличие РДВ в количестве 6,03 дал.

В связи с выявленным правонарушением в отношении общества в присутствии представителя ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от 25.08.2017 № 02-16/1416.

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, судами не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в редакции действовавшей на момент выявления правонарушения, производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения, регламентирующие предпринимательскую деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в производстве и хранении обществом спиртосодержащей непищевой продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях; перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций; производства и оборота виноградного сусла, произведенного сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещен (пункт 2 статьи 18, пункт 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ).

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ, Правительство Российской Федерации, исходя из объема потребительской тары (упаковки) и (или) стоимости парфюмерно-косметической продукции, вправе устанавливать перечень этой продукции, на деятельность, по обороту которой не распространяется действие названного Федерального закона.

Суды обоснованно отметили, что данное положение Федерального закона № 171-ФЗ изложено в данной редакции как на момент возбуждения административного дела, так и на момент проведения осмотра помещений общества, следовательно, подлежало применению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 № 401 «Об утверждении перечней парфюмерно-косметической продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Перечни) утверждены Перечни парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции / в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, на деятельность, по обороту которой не распространяется действие Федерального закона № 171-ФЗ.

Согласно утвержденным Перечням, не распространяются положения Федерального закона № 171-ФЗ на следующую продукцию: одеколоны и воды душистые и туалетные объемом 150 мл, духи и масла эфирные натуральные в сувенирных футлярах объемом 150 мл, наборы парфюмерные и косметические объемом 450 мл, продукция косметическая объемами 250, 300, 500 мл.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что действующим законодательством предусмотрено лицензирование деятельности в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением перечня парфюмерно-косметической продукции на действие которого не распространяется действие Федерального закона № 171-ФЗ.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 307-АД15-18069.

Судами сделан обоснованный вывод об отсутствии состава правонарушения, поскольку изъятие спирта у ООО «Космопром 2000» фактически означает изъятие его продукции, на которую действие Федерального закона № 171-ФЗ не распространяется, как и на деятельность организаций, связанную с производством, оборотом парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт и прошедшей государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти.

Заявленные правоотношения об условиях реализации парфюмерно-косметической продукции без лицензии при условии прохождения государственной регистрации такой продукции действовали с 22.06.2011 по 04.08.2016, условия изменились в связи с принятием 03.07.2016 Федерального закона № 261 «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ), вступившим в силу 04.08.2016, которым парфюмерно-косметическая продукция исключена из перечня продукции, не подлежащей лицензированию при условии прохождения ее государственной регистрации.

Таким образом, до принятия 03.07.2016 Федерального закона № 261-ФЗ, ООО «Космопром 2000» осуществляло деятельность в рамках требований действующего тогда законодательства.

Исходя из изменения условий правового регулирования как обстоятельств, на изменение которых ООО «Космопром 2000» повлиять не может при всей своей осторожности и осмотрительности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в спорный период именно такие правоотношения имели место: с 22.06.2011 по 04.08.2016 требования о лицензировании производителей косметической и парфюмерной продукции объективно отсутствовали.

Судами не установлен факт наличия оборота спиртосодержащей продукции, а декларации являются обязательной формой отчетности, непредставление которых предусматривает санкции.

Заказ спиртосодержащего сырья производится в парфюмерно-косметическом производстве заранее, в связи с чем новая, заказанная и оплаченная поставка спирта поступила в ООО «Космопром 2000» 27.06.2016, - до принятия Федерального закона № 261-ФЗ, до вступления его в законную силу 04.08.2016, однако при обязательном условии мастюрации (настаивании) не менее 14 дней, - в короткие сроки использована быть не могла, и как полуфабрикаты продаже не подлежала.

На 04.08.2016 часть спирта в РДВ и чистом спирте осталась в ООО «Космопром 2000».

Суды установили, что согласно объяснениям представителя общества, ООО «Космопром 2000» прекратило производство и вывело остатки из оборота, то есть прекратило их использование в смысле Федерального закона № 171-ФЗ, о чем в ФС РАР были направлены декларации за 2, 3 квартал 2016 года, а хранение как юридическое действие в порядке статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении остатков спирта не осуществлялось, поскольку остатки принадлежат ООО «Космопром 2000» на праве собственности, договор хранения с третьими лицами не заключался, плата за хранение не взималась, обязанности по хранению вещи не возникали.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оборота спиртосодержащей продукции в обществе, а также о том, что остатки спирта на дату вступления в силу требований о лицензировании фактически выведены обществом из оборота.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что субъективная сторона вины у привлекаемого лица отсутствует ввиду отсутствия умысла на совершение административного правонарушения после изменений требований действующего законодательства, а также невозможности при всей осторожности и осмотрительности предусмотреть изменение законодательства при формировании предварительных заказов на поставку продукции.

Таким образом, у ООО «Космопром 2000» сформировались остатки этилового спирта, с точки зрения управления формально подпадающие под положение о незаконности их хранения с 04.08.2016 по независящим от ООО «Космопром 2000» обстоятельствам, а именно вследствие изменения законодательства и вступлением в силу Федерального закона № 261-ФЗ.

В связи с вступившими в силу изменениями ООО «Космопром 2000» формально утратило право на наличие остатков производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа в императивном порядке.

При этом вопрос о том, каким образом надлежит поступить со спиртом и спиртосодержащей продукцией, имеющейся у лица на момент изменения законодательства, законодательно регламентировано не было.

Между тем, правонарушение, формально выразившееся только в хранении спирта и спиртосодержащей продукции ООО «Космопром 2000» в период с 04.08.2016 по 10.07.2017, было окончено 10.07.2017, так как с 10.07.2017 хранение спирта и спиртосодержащей продукции ООО «Космопром 2000» стало соответствовать законодательству применительно к Федеральному закону № 171-ФЗ: 10.07.2017 ООО «Космопром 2000» получена лицензия № 50ПНП0006744.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО «Космопром 2000» не подлежит привлечению к административной ответственности за осуществление (хранения) спирта и спиртосодержащей продукции в период с 04.08.2016 по 10.07.2017.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу № А41-74725/17 оставить без изменения, кассационную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

О.В. Каменская