Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" обратилось с иском к Администрации городского округа Ивантеевка Московской области о взыскании убытков в виде платы за земельные участки в сумме 1.178.390руб. 97коп., а также убытков в виде оплаченной по делу № А41-41613/18 государственной пошлины в сумме 24.784руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019г. в удовлетворении заявленных требований было отказано (т.2, л.д.32-34).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д.52-58).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Водоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «Водоканал» является владельцем объектов недвижимости, предназначенных для использования в целях водоснабжения и водоотведения, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:43:0020401:44, 50:43:0070402:503, 50:43:0070201:4458, 50:43:0060202:952, 50:43:0030304:1166, 50:43:0020307:1990, 50:43:0010302:1378, 50:43:0020201:2491, 50:43:0020201:2490, 50:43:003024:1346, 50:43:0060202:953, 50:43:0030302:873, 50:43:0070201:4459, 50:43:0070202:1465, 50:43:0030102:2939. В соответствии с условиями концессионного соглашения от 03.07.2013 № 1, объекты коммунального хозяйства были предоставлены обществу для реконструкции и дальнейшего использования. В силу пункта 5.1.1 концессионного соглашения, Администрация городского округа Ивантеевка Московской области приняла на себя обязательство по заключению договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:43:0020401:44, 50:43:0070402:503, 50:43:0070201:4458, 50:43:0060202:952, 50:43:0030304:1166, 50:43:0020307:1990, 50:43:0010302:1378, 50:43:0020201:2491, 50:43:0020201:2490, 50:43:003024:1346, 50:43:0060202:953, 50:43:0030302:873, 50:43:0070201:4459, 50:43:0070202:1465, 50:43:0030102:2939. Поскольку договоры аренды спорных земельных участков Администрацией городского округа Ивантеевка Московской области и ООО «Водоканал» не были заключены, то решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А41-41613/18 с ООО «Водоканал» было взыскано неосновательное обогащение за пользование земельными участками в сумме 1.178.390руб. 97коп. за период с 01.06.2015 по 25.12.2017 и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24.784 руб. При этом, являясь регулируемой организацией, в ведении которой находятся централизованные системы водоснабжения и (или) водоотведения, ООО «Водоканал» полагает, что расходы по арендной плате за пользование земельными участками в период с 01.06.2015 по 25.12.2017 и расходы по государственной пошлине не были учтены при установлении тарифов на водоснабжение и водоотведение, в связи с чем общество понесло убытки. В соответствии с пунктом 13.6 концессионного соглашения от 03.07.2013 № 1, концессионер имеет право на возмещение убытков, возникших в результате неисполнения (в том числе уклонения концессионера от подписания акта приема-передачи), либо ненадлежащего исполнения концедентом обязательств, предусмотренных настоящим соглашением. Поскольку договоры аренды спорных земельных участков не были заключены, то ООО «Водоканал» направило в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, оставленную последним удовлетворения. Ссылаясь на бездействие Администрации городского округа Ивантеевка Московской области по заключению договоров аренды земельных участков, ООО «Водоканал» обратилось с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу, при этом суд в обжалуемых актах правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 58 «Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (Основы ценообразования), текущие расходы регулируемой организации включают в себя операционные расходы, неподконтрольные расходы и расходы на приобретение электрической энергии и топлива. Согласно пункту 66 Основ ценообразования, расходы на арендную плату, концессионную плату и лизинговые платежи относятся к неподконтрольным расходам, если договор аренды (лизинга, концессии) заключен в отношении централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в такие системы. В остальных случаях расходы на арендную плату, концессионную плату и лизинговые платежи включаются в состав операционных расходов. В силу статьи 1069 ГК РФ, подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Так, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Так, требования ООО «Водоканал» основаны на решении Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018 по делу № А41-41613/18. При этом в данном случае судебный акт, которым было установлено наличие в действиях (бездействии) органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). Кроме того, возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений. При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145, тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. Между тем, как правильно указал суд в обжалуемых актах, данным судебным актом не было признано незаконным бездействие Администрации городского округа Ивантеевка Московской области, выразившееся в незаключении договоров аренды земельных участков. Данным судебным актом была установлена обязанность истца по внесению платы за пользование земельными участками.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, на момент заключения концессионного соглашения от 03.07.2013 № 1 действовали нормы земельного законодательства, согласно которым предоставление земельных участков осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления по заявлению заинтересованного в приобретении участка лица (пункты 1, 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации). В соответствии с нормами статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2015, предоставление земельных участков в аренду и заключение соответствующих договоров осуществляется органами местного самоуправления по результатам рассмотрения заявления заинтересованного в приобретении лица.

Таким образом, суд в обжалуемых актах обоснованно указал, что приобретение юридическими лицами земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в заявительном порядке. При этом суд в решении и постановлении также верно отметил, что предоставление земельных участков на основании условий ранее заключенных соглашений земельным законодательством (как в ранее действовавшей редакции, так и в современной редакции) не допускается, поскольку договорные нормы не могут подменять установленную процедуру распоряжения имуществом, находящимся в публичной собственности.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий концессионного соглашения от 03.07.2013 № 1, Администрация городского округа Ивантеевка Московской области договоры аренды земельных участков, на которых расположены переданные ООО «Водоканал» объекты водоснабжения и водоотведения, не заключила. Однако из материалов дела не следует, что ООО «Водоканал» обращалось в Администрацию городского округа Ивантеевка Московской области за заключением договоров аренды спорных земельных участков либо совершала иные юридически значимые действия по оформлению прав на такие участки. В частности, в материалы дела было представлено письмо ООО «Водоканал» от 17.01.2019, адресованное Администрации городского округа Ивантеевка Московской области, о направлении договоров аренды земельных участков. Доказательств того, что общество инициировало процедуру заключения договоров ранее указанной даты в материалы дела не было представлено.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно установил отсутствие доказательств наличия незаконных действий (бездействия) со стороны Администрации городского округа Ивантеевка Московской области. Кроме того, из материалов дела следует, что фактически земельные участки были переданы ООО «Водоканал» и находятся во владении истца. Принимая во внимание, что ст. 65 ЗК РФ предусмотрена платность землепользования, то ООО «Водоканал» могло исчислить расходы по оплате пользования земельными участками в силу законодательно установленной обязанности.

Учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу, что ООО «Водоканал» при исполнении концессионных обязательств могло, но не проявило достаточную степень добросовестности, при этом, исходя из нормы абзаца 3 статьи 2 ГК РФ, убытки в виде уменьшения тарифа на водоснабжение и водоотведение на сумму расходов по арендной платы подлежат отнесению к предпринимательским рискам.

Довод истца о том, что в рамках дела № А41-41613/18 не рассматривался вопрос бездействия Администрации городского округа Ивантеевка Московской области, что является якобы основанием для отмены обжалуемых актов, по мнению кассационной коллегии, несостоятелен и основан на неверном толковании норм материального и процессуального права. При этом доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, в данном случае истцом не были представлены все доказательства, необходимые для взыскания убытков , а поэтому суд в обжалуемых актах правомерно отказал в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу № А41-74769/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Н.Н. Колмакова

С.В. Нечаев