Гражданский кодекс часть 1

МУП «Химводосток» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Территория комфорта-Химки» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 220 865,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.02.2022 по 30.09.2022 в размере 92 769,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средстваминачисляемые на сумму 1 220 865,07 руб. с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по решению суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению истца, суды обеих инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку представленным истцом доказательствам, не приняли во внимание, что осуществляя работы по прочистке ливневой канализации и выставляя счета собственникам помещений в спорных многоквартирных домах, собственники помещений и управляющая компания относят указанное имущество к общему имуществу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы истца возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации городского округа Химки от 28.03.2012 № 451 «О создании Муниципального унитарного предприятия городского округа Химки» работы по приему сточных вод в систему ливневой канализации и её эксплуатацию возложены на истца.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области от 25.07.2018 № 188 ливневая канализация городского округа Химки, расположенная по адресу: <...> общей протяженностью 10 438 м, передана МУП «Химводосток» в хозяйственное ведение (акт приема - передачи № 30261 от 25.07.2018).

МУП «Химводосток» 24.12.2021 было принято решение о проведении комплексного обследования ливневой канализации ЖК «Солнечная система», о чем вынесен приказ № 55 и назначена комиссия по комплексному обследованию ливневой канализации ЖК «Солнечная система».

МУП «Химводосток» 27.12.2021 проведено комплексное обследование системы ливневой канализации ЖК «Солнечная система», о чем составлен соответствующий акт.

В результате обследования выявлено бездоговорное пользование централизованными сетями ливневой канализации через колодец К-206 ливневой канализации городского округа Химки посредством трубы диаметром d-800 мм, из присоединенной трубы поступает вода. Вода в колодец К-206 поступает из ЖК «Солнечная система».

Комиссией также установлено, что ЖК «Солнечная система» имеет в составе многоквартирные дома (далее - МКД) со следующими строительными номерами №№ 1.1; 1.2; 2.1; 2.2; 2.3; 3.1; 3.2; 3.3; 3.4; 4.1; 4.2; 5.1; 6.1; 7.1; 7.2; 7.3; 8; 8.1 и здание №№ 9; 9.1;9а (общеобразовательная школа на 1100 мест). Указанные дома введены в эксплуатацию и им присвоены почтовые адреса.

Указанные МКД ЖК «Солнечная система» находятся в управлении ответчика.

При этом договор между сторонами на прием дождевых, талых, производственных сточных вод в систему ливневой канализации городского округа Химки не заключен.

По мнению истца, ответчиком не выполнена обязанность по оплате фактически оказанных МУП «Химводосток» услуг по транспортировке поверхностных сточных вод.

В целях досудебного (претензионного) урегулирования данного спора в адрес ответчика истцом была направлена претензия (исх. от 07.02.2022 № 2022/38), с приложением соответствующего расчета и акта комплексного обследования от 27.12.2021, содержащая требование об оплате стоимости оказанных услуг в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии.

По мнению истца, поскольку ответчик не произвел оплату за фактически оказанные МУП «Химвдосток» услуги, согласно представленному расчету, неоплаченные денежные средства в размере 1 220 818,68 руб. являются неосновательно сбереженными денежными средствами и подлежат взысканию с ответчика.

Указанная претензия была получена ответчиком 10.02.2022, требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были (направлен отказ от 17.02.2022 № 48-ТКХ, мотивированный наличием заключенного с ОАО «Химкинский водоканал» единого договора водоснабжения и водоотведения № 2984).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что такой коммунальной услуги как водоотведение поверхностных сточных вод законодательством не предусмотрено, а ответчик как управляющая организация в отношении многоквартирных жилых домов, не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, проживающих в этих жилых домах, принимая во внимание, что из материалов дела не следует, что собственниками помещений в многоквартирных домах управляемых ответчиком, принято решение об оплате дополнительных услуг по водоотведению промливневых вод (дождевых вод), пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, отказав в удовлетворении иска.

Признавая исковые требования необоснованными, суды также исходили из того, что требование об оплате услуг по приему поверхностных сточных вод противоречит общему правилу, согласно которому объем водоотведения равен объему водоснабжения, с учётом того, что услуги по водоснабжению и водоотведению ответчику оказывает ОАО «Химкинский водоканал», в соответствии с условиями заключенного единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 2984.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года по делу № А41-75001/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

О.А. Шишова

А.В. Коваль

А.И. Стрельников