Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Профи»

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г.,

по делу № А41-75098/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профи»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 50202122900015800003 от 23 сентября 2021 г.,

УСТАНОВИЛ: Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (далее – ИФНС России по г. Клину Московской области, административный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – ООО «Профи», общество, заявитель) проведена проверка соблюдения валютного законодательства, в ходе проведения которой был установлен факт выплаты заработной платы иностранным работникам - нерезидентам без использования банковского счета.

Так, ООО «Профи» по платежной ведомости от 25 марта 2020 г. № 17 за расчетный период с 01 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г. и расходному кассовому ордеру от 25 марта 2020 г. № 6 произведена выдача из кассы общества заработной платы (наличными) в валюте Российской Федерации иностранным работникам – нерезидентам без использования банковского счета на общую сумму 32 000,00 руб.

На основании полученных данных 16 сентября 2021 г. Межрайонной ИФНС России по г. Клину Московской области в отношении ООО «Профи» составлен протокол об административном правонарушении № 50202122900015800002.

Постановлением ИФНС России № 22 по г. Клину Московской области от 30 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении № 50202122900015800003 ООО «Профи» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 24 000,00 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «Профи» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Клину Московской области о его отмене.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Профи» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, в том числе путем обращения общества к работникам – нерезидентам при приеме их на работу с письмами о предоставлении информации о действующих банковских картах работников, на которые может быть произведена выплата заработной платы, однако работники письменно отказались предоставлять сведения о своих открытых счетах в банках. При этом общество самостоятельно не имело возможность получить сведения о действующих счетах работников-нерезидентов, на которые может быть выплачена заработная плата при наличии банковской тайны. Указано также на то, что ООО «Профи» в октябре 2020 года заключен договор с банком на участие в «заработном проекте», при этом в силу норм трудового законодательства право выбора способа получения заработной платы является исключительно правом работника и общество не имеет правовых оснований обязывать работников участвовать в «заработном проекте», а также понудить работника в его участии без его письменного согласия. Приведены также доводы о наличии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, и освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

К кассационной жалобе обществом приложены дополнительные документы, а именно: электронная копия справки о выставленных штрафах за период с 01 января 2021 г. по 17 мая 2022 г.; электронные копии платежных поручений от 20 мая 2021 г. № 38-49; электронные копии требований от 01 октября 2020 г. № 3014, от 03 декабря 2020 г. № 3811, от 04 декабря 2020 г. № 3815 которые подлежат возврату заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать дополнительные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

От ООО «Профи» через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о прекращении производства по постановлению по делу об административном правонарушении № 50202122900015800003 от 23 сентября 2021 г. о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО1» (далее – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 19-П) в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В удовлетворении ходатайства о прекращения производства по делу отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании) приобретение резидентом у нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа отнесены к валютным операциям.

Статьей 12 Закона о валютном регулировании установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации миную счета в уполномоченных банках.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Пунктами 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании установлено, что иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Соответственно, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона о валютном регулировании, абзац 1 части 2 которой предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, при этом возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, без использования счетов, открытых в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена в перечень исключений не входит.

Предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.

В силу статьи 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия, связанные с осуществлением незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и предусматривают наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях ООО «Профи» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Судами установлено, что ООО «Профи» как работодатель при перечислении заработной платы нерезиденту осуществляет валютную операцию, которая регулируется положениями валютного законодательства и не входит в перечень разрешенных случаев, указанных в статье 12 Закона о валютном регулировании.

Отклоняя доводы общества о том, что работник не выразил своего согласия на перечисление заработной платы через банковский счет, равно как и то, что трудовое законодательство не запрещает осуществлять выплату заработной платы наличными денежными средствами, суды указали на то, что при выдаче иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения ООО «Профи» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Вина ООО «Профи» в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности, суды не усмотрели.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение суды не усмотрели, поскольку из материалов дела не следует наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При этом суды учли характер допущенного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО «Профи» приведены доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, в том числе путем обращения общества к работникам – нерезидентам при приеме их на работу с письмами о предоставлении информации о действующих банковских картах работников, на которые может быть произведена выплата заработной платы, однако работники письменно отказались предоставлять сведения о своих открытых счетах в банках. При этом общество самостоятельно не имело возможность получить сведения о действующих счетах работников-нерезидентов, на которые может быть выплачена заработная плата при наличии банковской тайны.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии непреодолимых препятствий для соблюдения требований действующего валютного законодательства, учитывая, что ООО «Профи» еще на стадии заключения трудовых договоров с иностранными работниками должно было осознавать наличие у него императивной обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом по платежному поручению № 77 от 27 декабря 2021 г. государственная пошлина в размере 1 500 руб. 00 коп. (одна тысяча пятьсот руб.) за подачу кассационной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. по делу № А41-75098/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Профи» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профи» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. 00 коп. (одна тысяча пятьсот руб.), уплаченную по платежному поручению № 77 от 27 декабря 2021 г.

Судья Е.ФИО2