Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Биокад» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» (н.в. ООО «Джи Ди Пи», далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 081 895 руб. 76 коп., неустойку в размере 475 784 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 года исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2 956 792 руб. 26 коп., неустойки в размере 165 793 руб. 34 коп. оставлены без рассмотрения, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Джи Ди Пи» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Джи Ди Пи» в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 16.02.2016 между ЗАО «Биокад» (поставщик) и ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» (покупатель) заключен договор поставки № Б-368-2016.

Во исполнение условий указанного договора истец по товарным накладным от 06.04.2016 N 1602, от 10.03.2016 N 1007, от 18.03.2016 N 1210, от 10.03.2016 N 1006 поставил ответчику товар, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 8 081 895 руб. 76 коп.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 51, 165.1, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" пришли к выводу, что исковые требования ЗАО «Биокад» о взыскании 2 956 792 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки и 165 793 руб. 34 коп. неустойки по товарным накладным от 06.04.2016 N 1602 и от 10.03.2016 N 1007 подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии от 30.06.2016 (т. 1 л.д. 23) истец требовал оплатить задолженность по договору поставки от 16.02.2016 N Б-368-2016 в размере 5 125 103 руб. 50 коп., по товарным накладным от 18.03.2016 N 1210 и от 10.03.2016 N 1006.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт поставки истцом товара, его получения ответчиком без замечаний и возражений подтверждается товарными накладными, в которых имеется подпись представителя ответчика, таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия и размер задолженности, а также о недоказанности материалами дела обстоятельства погашения долга, ввиду чего суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 5 125 103 руб. 50 коп., неустойки в размере 309 991 руб. 17 коп.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод, о том, что поставленный товар ответчиком не оплачен.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, суды пришли к правомерному выводу о доказанности истцом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (в оспариваемой ответчиком части).

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно установили, что в материалах дела имеются заявки направленные ответчиком по сложившемуся порядку взаимоотношений сторон, по электронной почте, в полном соответствиями с условиями пункта 5.1 договора, товарные накладные содержат указание на наименование и количество поставленного товара, являются неотъемлемой частью договора поставки и свидетельствует о согласовании сторонами условий поставки, товарные накладные, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, свидетельствуют о получении последним товара, поставленного истцом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что товар фактически поставлен ответчику и сделка одобрена ответчиком, при этом, заявление о фальсификации доказательств ответчиком не подано, доказательств обращения в правоохранительные органы по факту утери печати или ином противоправном ее использовании не представлено.

Само по себе не уведомление ответчика на осмотр письменных доказательств нотариусом при наличии иных в деле доказательств, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку указанные акты вынесены в совокупности с представленными в дело доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО «Джи Ди Пи» на судебные акты по аналогичным делам не могу быть признаны правомерными, поскольку вынесены при иных фактических обстоятельствах дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по делу № А41-75274/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.В. Анциферова

Судьи: Т.А. Егорова

Д.В. Котельников