Гражданский кодекс часть 1

Администрация городского округа Балашиха (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – ООО «Проспект», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13 января 2017 года по 3 квартал 2017 года в размере 3 444 614 руб. 19 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16 марта 2017 года по 13 июня 2018 года в размере 752 990 руб. 27 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройкомплект» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Проспект», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами сделаны ошибочные выводы относительно того, что им не представлены доказательства использования спорного земельного участка, не учтены договор подряда от 02.09.2017 № 1/12 на строительство забора по периметру земельного участка, смета от 02.04.2017 № 1/12 на работы по устройству забора. Ответчик указывает на то, что поскольку истцом до 13.01.2017 не было доведено до сведения арендатора о необходимости уплаты арендной платы в повышенном размере, не доказан момент выявления неиспользования земельного участка, а также сам факт неиспользования земельного участка, исковые требования в части, превышающей базовую ставку арендной платы, удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Проспект» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Проспект» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец – Администрация городского округа Балашиха и третье лицо – ООО «Стройкомплект» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.07.2006 Министерство имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ЗАО «Архитекторы и строители Московской области» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 01034-Z, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок, площадью 439 168 кв. м с кадастровым номером 50:15:080801:0002, категория земель – земли поселений, расположенный по адресу: Московская обл., Балашихинский р-н, вблизи д. Русавки-Поповщино. Земельный участок предоставлен арендатору для индивидуального жилищного строительства с учетом ограничений в использовании, установленных для территорий водоохранных зон водных объектов и их прибрежных защитных полос.

Земельный участок считается переданным арендодателем и принятым арендатором в аренду в соответствии с заявкой от 06 июля 2006 года № ЗАЗ-1688 сроком на 49 лет с 04 июня 2006 года по 30 июня 2055 года без оформления акта приема- передачи (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер арендной платы за земельный участок на дату заключения договора установлен в Приложении № 2 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется арендатором своевременно и должна быть внесена ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

На основании пункта 4.2.3 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды.

За каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы (пункт 5.2 договора).

Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского округа Балашиха Московской области и ЗАО «Архитекторы и Строители Московской области» 15.06.2009 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого министерство имущественных отношений Московской области передало права и обязанности арендодателя администрации.

18.04.2014 ЗАО «Архитекторы и Строители Московской области» (арендатор) и ООО «Ист-сайд плюс» (новый арендатор) подписали соглашение о перенайме земельного участка, которым арендатор уступил свои права и обязанности арендатора по договору новому арендатору.

Также 22.04.2016 ООО «Ист-сайд плюс» (арендатор) и ООО «Стройкомплект» (новый арендатор) подписали соглашение о перенайме земельного участка, согласно условиям соглашения арендатор передал, а новый арендатор принял на себя права и обязанности арендатора по договору.

В соответствии с пунктом 3 соглашения новый арендатор приобретает обязанности арендатора по договору и становится ответственным переда арендодателем по договору с момента государственной регистрации соглашения.

Данное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 17.06.2016, номер государственной регистрации 50-50/01550/015/008/2016-9984/1.

Впоследствии 31.10.2016 ООО «Стройкомплект» (арендатор) и ООО «Проспект» (новый арендатор) подписали соглашение о расторжении соглашения о перенайме земельного участка, согласно которому права и обязанности арендатора переданы от арендатора к новому арендатору.

По акту приема-передачи от 01.11.2016 вышеуказанный земельный участок передан ответчику.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 13.01.2017 по 3 квартал 2017 года составила 3 444 614 руб. 19 коп., на которую начислена неустойка по состоянию на 13.06.2018 в размере 752 990 руб. 27 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.06.2018, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора с учетом дополнительного соглашения № 1 к нему, соглашения о перенайме земельного участка с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 424, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 45–46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 44, 47–48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходя из того, что в Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», учитывая, что согласно приложению № 1 к Закону Московской области от 16.09.2014 № 113/2014-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2015 год» базовый размер арендной платы на территории городского округа Балашиха установлен в размере 2,49, а в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Московской области № 113/2014-ОЗ за земельные участки, неиспользуемые или используемые не по целевому назначению, базовый размер арендной платы устанавливается в двукратном размере, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору в спорный период, принимая во внимание, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, признав доказанным факт, что ответчиком доказательств возврата арендодателю земельного участка, а также сведений о прекращении арендных отношений в материалы дела не представлено, равно как и не представлено документов, подтверждающих проведение работ по освоению земельного участка для целей строительства, учитывая как то, что актом обследования земельного участка от 05.08.2015 установлено, что на земельном участке строительные работы не ведутся, так и то, что в рамках дел № А41-104519/15, № А41-33188/17 по искам Администрации городского округа Балашиха о взыскании задолженностей по договору аренды земельного участка № 01034-Z от 11.07.2006 , являющегося предметом также и в рамках настоящего дела установлено, что на земельном участке строительные работы не ведутся, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, не усмотрев правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, что судами сделаны ошибочные выводы относительно того, что им не представлены доказательства использования спорного земельного участка, не учтены договор подряда от 02.09.2017 № 1/12 на строительство забора по периметру земельного участка, смета от 02.04.2017 № 1/12 на работы по устройству забора, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Действующее законодательство разделяет два понятия «освоение земельного участка» и «использование земельного участка».

При этом, исходя из вышеуказанных норм, под «освоением земельного участка» понимается подготовительный этап, предшествующий началу использования земельного участка с целью получения документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Под «использованием земельного участка» понимается непосредственное использование земельного участка в соответствии с договором, исходя из категории земельного участка и вида его разрешенного использования.

Поскольку в данном случае земельный участок предоставлялся для строительства, обязательным этапом, связанным с подготовкой к строительству, является подготовка всей необходимой документации, без которой осуществить строительство не предоставляется возможным, в том числе градостроительного плана земельного участка (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации), проектной документации (статьи 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), получения положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и так далее.

При этом, исходя из смысла статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации освоение земельного участка, предоставленного для целей строительства, заканчивается выдачей разрешения на строительство, так как именно с этого момента начинает исчисляться трехлетний срок неиспользования земельного участка, предоставленного для целей строительства, служащий основанием для прекращения арендных отношений.

Вместе с тем, доказательств совершения ответчиком действия по сбору и получению документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указание ответчика на договор подряда от 02.09.2017 № 1/12 на строительство забора по периметру земельного участка, смета от 02.04.2017 № 1/12 на работы по устройству забора, как и на то, что он использует земельный участок для целей строительства путем его раздела, подлежат отклонению, как несостоятельные, не имеющие правового значения для настоящего спора.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года по делу № А41-75279/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: В.В. Петрова

Н.Н. Бочарова