Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Студия «Реактив» (ООО «Студия «Реактив»)

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Студия «Реактив»

к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (Мингосуправление Московской области)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Министерство экономики и финансов Московской области (МЭФ Московской области)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Студия «Реактив» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Мингосуправлению Московской области о взыскании 394 231 руб. 01 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 2 313 000 руб., начиная с 24.03.2020 по фактическую дату уплаты основанного долга.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-75336/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МЭФ Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 по делу № А41-75336/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу № А41-75336/2020 поступила кассационная жалоба от ООО «Студия «Реактив» (истец), в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что квалификация судами спорных правоотношений по настоящему делу в качестве правоотношений по возмещению убытков, исключающих удовлетворение иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочной.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мингосуправление Московской области, МЭФ Московской области не представили отзывов на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

В рамках настоящего дела истцом – ООО «Студия «Реактив» заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 2 313 000 руб.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебной практике (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между ООО «Студия «Реактив» (исполнитель, истец) и Мингосуправлением Московской области (заказчик, ответчик) 27.12.2016 заключен государственный контракт № 0145200002416000045, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по развитию и техническому сопровождению подсистем «Дома Подмосковья» и «Транспорт Московской области» Государственной информационной системы Московской области «Портал государственных и муниципальных услуг (функций) Московской области» в соответствии с техническими требованиями, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

В порядке, предусмотренном п. 9.1 контракта, ООО «Студия «Реактив» обеспечило исполнение обязательств банковской гарантией от 22.12.2016 № 49/6984/0296/283 в размере 2 313 000 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора о предоставлении банковской гарантии от 22.12.2016 № 49/6984/0296/283, за вынужденное отвлечение гарантом (публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) денежных средств в погашение обязательств принципала (общества) перед бенефициаром (Мингосуправление Московской области) принципал уплачивает гаранту плату из расчет 11,72 % годовых от суммы произведенного гарантом платежа по гарантии, с учетом погашенных принципалом гаранту сумм возмещения.

В свою очередь, Мингосуправление Московской области в одностороннем порядке отказалось от исполнения названного государственного контракта, ввиду ненадлежащего выполнения ООО «Студия «Реактив» работ по этапам 3 и 4 контракта.

По требованию Мингосуправления Московской области ПАО Сбербанк, предоставившим банковскую гарантию, был осуществлен платеж в пользу Мингосуправления Московской области в размере 2 313 000 руб.

ООО «Студия «Реактив» погасило перед гарантом задолженность в размере 2 313 000 руб. и плату за отвлечение денежных средств в размере 7 426 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019 по другому делу № А41-93690/2017 отказ Мингосуправления Московской области от исполнения государственного контракта признан незаконным.

ООО «Студия «Реактив», полагая, что перечисленные им денежные средства по банковской гарантии в счет обеспечения исполнения обязательств, удерживаются Мингосуправлением Московской области незаконно, направил в его адрес требования об их возврате, а также об уплате убытков, связанных с начислением процентов за вынужденное отвлечение этих денежных средств в счет необоснованного погашения обязательств общества; ООО «Студия «Реактив» также просило Мингосуправления Московской области о возврате убытков в размере 7 426 руб. 95 коп., в виде начисления платы за отвлечение денежных средств в размере 11,72 % годовых на сумму уплаченной банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 по другому делу № А41-34899/2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021, заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Мингосуправления Московской области в пользу ООО «Студия «Реактив» денежные средства в размере 2 313 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 491 руб. 26 коп., в остальной части исковые заявленные требования оставил без удовлетворения.

Суды, в рамках рассмотрения другого дела № А41-34899/2020 оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив наличие всех необходимых условий для установления факта возникновения у ООО «Студия «Реактив» убытков в виде перечисленных денежных средств по банковской гарантии ввиду неправомерного отказа Мингосуправления Московской области от исполнения контракта и предъявления в связи с этим требования гаранту, поэтому требование ООО «Студия «Реактив» о взыскании денежных средств в размере 2 313 000 руб. было признано правомерным.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере 7 426 руб. 95 коп., в виде начисления платы за отвлечение денежных средств в размере 11,72 % годовых на сумму уплаченной банковской гарантии, судами в рамках рассмотрения другого дела № А41-34899/2020 было отказано, поскольку ООО «Студия «Реактив» самостоятельно определило кредитную организацию в качестве гаранта по договору, а также согласовало все существенные условия договора о предоставлении банковской гарантии. Из материалов дела также не усматривается наличие причинно-следственной связи между данными убытками истца и действиями ответчика.

При этом суды, рассматривая заявленные исковые требования по настоящему делу № А41-75336/2020, руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, касающимся спорных правоотношений (по другим делам № № А41-93690/2017, А41-34899/2020).

В силу ст. ст. 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 25 «Ответственность за нарушение обязательств»: ст. ст. 393-406.1) не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

При этом согласно позиции, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отношению к убыткам носят зачетный характер (покрываются суммой убытков), и поэтому дополнительному взысканию не подлежат.

В силу изложенного, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды обоснованно указали, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательств.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Студия «Реактив» (в том числе о неверном применении преюдиции в арбитражном процессе) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Студия «Реактив», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу № А41-75336/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия «Реактив» - без удовлетворения.

Судья В.В. Петрова