Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении 21 июля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 17 января 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 18 мая 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению открытого акционерного общества «Трест Мосэлектротягстрой» к Управлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным решения,

третьи лица: акционерное общество «Московский индустриальный банк», ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Трест Мосэлектротягстрой» (далее - ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), оформленного уведомлением от 29.07.2021 № КУВД-001/2021-17019577/3, об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о погашении регистрационной записи об ипотеке в силу закона № 50-50-66/054/2014-182 от 11.11.2014, обязании произвести регистрационные действия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Московский индустриальный банк», ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на правомерность отказа в осуществлении испрашиваемых действий.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040106:403 (регистрация права собственности № 50-50-66/104/2014-301 от 11.11.2014).

ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» выдано разрешение № RU50511303-20 от 21.07.2011 на строительство объекта капитального строительства - жилого квартала из трех 9-этажных жилых домов, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с. Юдино.

15.03.2012 между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ООО «МИБ-Инвестиции» (участник) заключен договор № 1-2012 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в срок, установленный договором построить на земельном участке жилой дом: 49-квартирный 9-этажный жилой дом, поз. 2, расположенный по строительному адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с. Юдино.

На основании договора № 2904/П2/13-13 уступки права требования от 29.04.2014 по договору № 1-2012 от 15.03.2012 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ФИО1 (новый дольщик) принял право требования, принадлежащее ООО «МИБ-Инвестиции» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении двухкомнатной квартиры № 13, расположенной на 3 этаже объекта строительства - 49-квартирного 9-этажного жилого дома, поз. 2 по строительному адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с. Юдино.

11.11.2014 на основании договора № 2904/П2/13-13 уступки права требования от 29.04.2014 в ЕГРН внесена запись об ипотеке в силу закона № 50-50/66/054/2014-181.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-19-2015-31 выдано 26.02.2015, объект передан застройщиком участнику долевого строительства.

16.10.2015 объект долевого строительства поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер 50:20:0040106:576.

Судами установлено, что ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года по делу № А40-164343/2017 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Общество обратилось в Управление с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке № 50-50-66/0546/2014-182 от 11.11.2014, представив в регистрирующий орган выписку из ЕГРН в отношении объекта долевого строительства, договор уступки права требования, акт приема-передачи объекта долевого строительства (односторонний).

29.07.2021 уведомлением № КУВД-001/2021-17019577/3 регистрирующим органом отказано в осуществлении регистрационных действий, поскольку регистрационная запись об ипотеке погашается подачей документарных закладных или заявлений залогодержателя.

Полагая, что решение Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 131, 329, 334, 336, 337, 339.1, 345, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 21, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 12.1, 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), установив, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию в установленном законом порядке и поставлен на государственный кадастровый учет, исходя из того, что залог земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, прекращается со дня осуществления государственного кадастрового учета указанного многоквартирного дома, и обществом предоставлены регистрирующему органу все необходимые документы для погашения регистрационной записи об ипотеке, суды пришли к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций обратили внимание на то, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 25 Закона об ипотеке установлен порядок погашения регистрационной записи об ипотеке, возникшей в силу указанного Закона, в соответствии с которым регистрационная запись об ипотеке, возникшей в силу Закона об ипотеке, погашается органом регистрации прав в течение пяти рабочих дней на основании заявления застройщика и предъявления им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, в части ипотеки строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости либо объекта незавершенного строительства, а в части ипотеки объекта долевого строительства также на основании документа, подтверждающего передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в том числе передаточного акта, иного документа о передаче объекта долевого строительства или составленного в соответствии с частью 6 статьи 8 Закона об ипотеке одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.

При этом абзацем 2 пункта 1.1 статьи 25 Закона об ипотеке предусмотрено, что регистрационная запись в ЕГРН о залоге, возникшем в силу статьи 13 Закона об ипотеке, в отношении земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности, на котором расположен многоквартирный дом, построенный (созданный) с привлечением денежных средств участников долевого строительства, погашается органом регистрации прав без заявления о погашении такого залога одновременно с государственным кадастровым учетом данного многоквартирного дома. Положения настоящего абзаца применяются только в случае, если земельный участок образован в границах, в которых он в соответствии с жилищным законодательством переходит в собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Факт окончания строительства объектов долевого участия, ввод объекта в эксплуатацию объектов долевого участия и постановка многоквартирного дома на государственный кадастровый учет, передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры № 13 в многоквартирном доме, а также отсутствие доказательств обращения на основании статьи 14 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за взысканием на предмет залога в связи с неисполнением застройщиком своих обязательств перед ним, позволяют сделать вывод о возможности прекращения ипотеки в связи с чем, оснований для отказа в погашении регистрационной записи об ипотеке не имелось.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заинтересованного лица основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу № А41-75340/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина