Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПО Леффер» (далее - ООО «ПО Леффер», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консолют» ( далее - ООО «Консолют», ответчик) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 01.02.2016 № 01016 в размере 55 582 291 руб.

Определением суда от 20.11.2017 к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехноЭксперт».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Консолют» в пользу ООО «ПО Леффер» взыскана задолженность в размере 39 452 291 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, представитель третьего лица отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2016 между ООО «Консолют» (продавец) и ООО «ТехноЭксперт» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 01016 (далее - договор 1), согласно которому продавец обязуется в соответствии с заказом покупателя передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительных приложений к нему.

Во исполнение условий договора ООО «ТехноЭксперт» перечислило ООО «Консолют» в счет оплаты товара сумму в общем размере 55 572 056 руб. Однако товар, как утверждается истец, ответчиком не поставлен.

Между ООО «ТехноЭксперт» (цедент) и ООО «ПО Леффер» (цессионарий) заключен договор от 20.06.2017 № ЛФ-33-20/06/17, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента как покупателя по договору купли-продажи от 01.02.2016 № 01016 к ООО «Консолют», а также права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные пени и штрафы.

Как следует из иска, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 20.06.2017 составленного между ООО «ПО Леффер» и ООО «Консолют», по данным ООО «ПО Леффер» задолженность ответчика в пользу истца составляет 55 582 291 руб., а по данным ООО «Консолют» задолженность истца в пользу ответчика составляет 26 257 845 руб.

Из содержания искового заявления следует, что спорная задолженность, по мнению истца, образовалась ввиду непоставки ответчиком следующего оборудования:

- вибропогружатель Allpacks 125FM Vibratory Hammer;

- вибропогружатель Allpacks 40AM Vibratory Hammer.

В связи с непоставкой оплаченного цедентом товара, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 454, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходил из того, что доказательств поставки товара - вибропогружатель Allpacks 125FM ответчиком не представлено, тогда как поставка вибропогружателя Allpacks 40AM Vibratory Hammer подтверждается товарной накладной № 0302/1 от 03.02.2017.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Разрешая спор, апелляционный суд, установил, чтов материалах дела содержатся доказательства того, что товар (вибропогружатель Allpacks 125FM) покупателем получен: товарная накладная от 03.04.2017; электронное письмо от генерального директора ООО «ТехноЭксперт» Кузиной Е.А. с электронной почты info@tehnoexperts.com в котором она подтверждает отгрузку вибропогружателя Allpacks 125FM во 2 квартале 2017; электронная декларация на вибропогружатель Allpacks 125FM N 10113110/140317/0028195; международная ТТН № 0210/4, где в графе 22 указан регистрационный номер автомобиля и полуприцепа DZL 549/FJ 709, данный документ содержит наименование перевозимого груза Vibratory Hammer 125 FM; постановление Псковской таможни от 04.04.2017, которым установлено, что перемещается груз вибропогружатель «Allpacks 125 FM»; справка № 44466 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и ИП по состоянию на 13.12.2017 с отсутствием задолженности по налогам; книга продаж ООО «Консолют» за период 01.01.17 по 31.03.2017 по контрагенту ООО «Техноэксперт», отражающая продажу товаров ответчиком; оборотно-сальдовая ведомость за 1 и 2 квартал 2017 г; платежные поручения по уплате налога на добавленную стоимость от 21.03.2017 № 28; от 28.03.2017 № 68; от 28.03.2017 № 84; от 27.04.2017 № 112; от 22.05.2017 № 134; от 20.06.2017 № 136; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость от ООО «Консолют».

О фальсификации каких-либо документов, представленных ответчиком в подтверждение поставки третьему лицу (заказчику) спорного товара в полном объеме в соответствии с условиями договора, ни истцом, ни третьим лицом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что требования истца по настоящему спору основаны на договоре цессии от 20.06.2017 № ЛФ-33-20/06/17, заключенном между ООО «ТехноЭксперт» (цедент) и ООО «ПО Леффер» (цессионарий), согласно которому цедент обязуется в момент подписания настоящего договора передать цессионарию по акту приема-передачи все необходимые подлинные документы, удостоверяющие право требования, в том числе документы, подтверждающие наличие задолженности и право на получение процентов, пени, неустойки, перечисленные в пункте 1.1 договора.

В подтверждение права требования ООО «ТехноЭксперт» к ООО «Консолют» истцом в материалы дела представлен лишь акт сверки, подписанный ООО «ТехноЭксперт» в одностороннем порядке, в котором отсутствует ссылка на какой-либо договор.

Первичные документы в подтверждение передачи права требования третьего лица (ООО «ТехноЭксперт») к ООО «Консолют» (ответчику) истцу (ООО «ПО Леффер») в материалы дела представлены не были.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Учитывая изложенное, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по делу № А41-75402/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова