Гражданский кодекс часть 1

ООО ЮК «Брусника» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 2 537 198,72 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Миоро».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018 отменено, в удовлетворении требований ООО ЮК «Брусника» отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ООО ЮК «Брусника» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018.

ООО «Партнер» (прежнее наименование – ООО ЮК «Торговый путь») представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Партнер» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя ООО «Партнер», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований ООО ЮК «Брусника» указывается, что ООО «Миоро» имеет перед ним задолженность в размере 2 537 198,72 руб., вытекающую из неисполнения обязательств по договору поставки от 01.09.2016 № Бр-М-16-0002, в подтверждение чего в материалы дела были представлены товарные накладные №№ 100/4, 100/5 от 12.09.2016 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем обоснованности и размера возникшей задолженности.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия и размера задолженности, а также доказательства реальности поставки товаровООО ЮК «Брусника» по товарным накладным №№ 100/4, 100/5 от 12.09.2016 ООО «Миоро».

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.4 договора поставки 01.09.2016 № Бр-М-16-0002 ООО «Миоро» обязуется оплатить продукцию не позднее 10 календарных дней с момента получения ее от ООО ЮК «Брусника». Расчеты по настоящему договору производятся в безналичном порядке путем перечисления стоимости продукции на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1.3. договора поставки 01.09.2016 № Бр-М-16-0002 переход права собственности на поставленную продукцию происходит в момент передачи продукции, а именно после подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Требование о включении в реестр задолженности по поставке по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику (или третьему лицу по указанию должника), в том числе, документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица), документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае кредитором представлены в материалы дела копии товарных накладных о поставке в адрес должника запчастей для оборудования и мебели. Производство и продажа указанных товаров согласно выписке из ЕГРЮЛ не относится ни к основным видам деятельности ООО ЮК «Брусника», ни к дополнительным видам деятельности.

При этом судом апелляционной инстанции также установлено, что из имеющихся товарных накладных усматривается, что в графе «Грузополучатель» названных накладных указан адрес: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр-кт Ленина, д. 65, который не совпадает с адресом ООО «Миоро». Каких-либо доказательств об исправлении ошибки в адресе получателя не представлено.

Не содержат материалы дела и доказательств оприходования товара должником, передачи его в подотчет материально ответственным лицам, распоряжения приобретенным товаром, отражения задолженности в бухгалтерской отчетности.

Таким образом, представленные заявителем документы не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт реальной поставки должнику товара и, соответственно, имеющейся у должника задолженности по ним.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требованияООО ЮК «Брусника» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО ЮК «Брусника».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А41-75409/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Л.В. Михайлова

О.Н. Савина