Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ДНА Риэлти» (далее – истец, ООО «ДНА Риэлти») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперглобус» (далее – ответчик, ООО «Гиперглобус») с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 258 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БК Стройсистем» (далее – ООО «БК Стройсистем»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ДНА Риэлти» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчика, не проявившего должную осмотрительность, истец не смог получить доход в размере 2 258 400 руб. за поиск покупателя на долю в уставном капитале аффилированного с ответчиком лица, в собственности которого будет находиться земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060152:761; между неправомерными действиями ответчика и размером и обоснованностью неполученного дохода истцом имеется прямая причинно-следственная связь.

ООО «Гиперглобус» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что в рамках дела № А40-254189/2016 судами установлен факт оказания услуг ООО «БК Стройсистем», а не истцом, и в действиях ООО «БК Стройсистем» и ответчика не было выявлено признаков недобросовестности при заключении договора; доказанность факта оказания посреднических услуг ООО «БК Стройсистем» полностью исключает возможность признания оказания тех же услуг истцом; истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика, а также нарушения прав истца действиями ответчика, следовательно, истец не вправе требовать взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ДНА Риэлти» и ООО «Гиперглобус» достигнута устная договоренность по поиску покупателя на долю в уставном капитале аффилированного с ООО «Гиперглобус» лица, в собственности которого будет находиться земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060152:761, при этом стоимость услуг составила бы 2 258 400 руб.

Между тем, договор, предметом которого являлось оказание услуг по совершению действия по поиску и подбору лиц, удовлетворяющих требованиям ООО «Гиперглобус» и выражающих намерение выступить покупателями 100 % долей в аффилированном лице ООО «Гиперглобус», определенном в договоре, которому будет принадлежать на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060152:761, общей площадью 15 000 кв.м., заключен 01.04.2016 между ООО «Гиперглобус» (заказчик) и ООО «БК Стройсистем» (исполнитель).

Названный договор был оспорен в судебном порядке по инициативе заказчика, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу № А40-254189/2016 в удовлетворении требования о признании договора на оказание услуг от 01.04.2016 недействительным было отказано.

При этом в рамках дела № А40-254189/2016 установлено, что исполнитель по договору от 01.04.2016 (ООО «БК Стройсистем») осуществил поиск и переговоры с клиентом (ООО «Фаско+») по вопросу приобретения предложенного заказчиком (ООО «Гиперглобус») актива; заказчик передал права собственности на земельный участок ООО «Проект Пушкино»; в последующем 100 % доли в уставном капитале ООО «Проект Пушкино», с обременением залоговым обязательством перед ООО «Гиперглобус», продано ООО «Фаско+». Судами установлено, что услуги по договору от 01.04.2016 ООО «БК Стройсистем» оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 258 400 руб., представляющее собой сумму, на которую достигнута устная договоренность между истцом и ответчиком и которую недополучил истец, а также, что в случае добросовестности ответчика между сторонами был бы заключен договор на оказание услуг на указанную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, применив положения статей 421, 432, 434.1, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-254189/2016 установлено, что услуги по поиску покупателя на долю в уставном капитале аффилированного с ним лица, в собственности которого будет находиться земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060152:761, оказаны ООО «БК Стройсистем», надлежащим образом и в полном объеме, при этом договор был заключен по итогам преддоговорного согласования всех его условий,цели сторонами договора достигнуты, подбор клиента выполнен, договор заключен, признаков недобросовестности при заключении договора в действиях ООО «БК Стройсистем» и ООО «Гиперглобус» не выявлено; установив, что между истцом и ответчиком какой-либо договор об оказании услуг не заключался, а устная договоренность между истцом и ответчиком, не закрепленная документально путем заключения договора, относится к предпринимательским рискам истца; что доказательств недобросовестного поведения ответчика, а также нарушения прав истца действиями ответчика, не представлено, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, достаточных и необходимых для взыскания с ответчика заявленных убытков, в частности, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшей упущенной выгодой, о которой заявляет истец.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права отклоняются судебной коллегией, поскольку суд применяет нормы материального права не к утверждаемой сторонами, а к установленной судом, на основании исследования и оценки представленных доказательств, совокупности фактических обстоятельств. При этом в соответствии с положениями статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан позицией сторон относительно того, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу № А41-75852/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНА Риэлти» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Бочарова

Н.Н. Кольцова