Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРАЛИТ» (ООО «ТЕРРАЛИТ») – ФИО1 директор (решение № 1 от 12.04.2002 г.; паспорт), ФИО2 по дов. от 25.01.2020 г.,

рассмотрев 16 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Клин Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года

по иску Администрации городского округа Клин Московской области
к ООО «ТЕРРАЛИТ»
о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 г. по делу № А41-75904/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 г., в удовлетворении иска Администрации городского округа Клин Московской области к ООО «ТЕРРАЛИТ» о взысканию задолженности по внесению арендной платы по договору от 08.12.2015 г. № 3427 за период с 16.12.2018 г. по 16.06.2019 г. в размере 398648 руб. 60 коп., а также неустойки за период с 4-го квартала 2018 г. по 16.06.2019 г. отказано. Производство по настоящему делу № А41-75904/2019 в части требования о взыскании по договору аренды от 08.12.2015 г. № 3427 неустойки за период с 16.06.2017 г. по 3-й квартал 2018 г. прекращено применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (указанный период являлся предметом рассмотрения в рамках другого дела – решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 г. отказано в удовлетворении иска Администрации городского округа Клин Московской области к ООО «ТЕРРАЛИТ» о взысканию задолженности по внесению арендной платы по договору от 08.12.2015 г. № 3427 за период со 2-го квартала 2016 г. по 3-й квартал 2018 г. в размере 1 216 419 руб. 61 коп., неустойки (пени) за период с 1- го квартала 2016 г. по 3-й квартал 2018 г. в размере 264 831 руб. 18 коп.).

По делу № А41-75904/2019 поступила кассационная жалоба от Администрации городского округа Клин Московской области, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Администрация городского округа Клин Московской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы,

своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО «ТЕРРАЛИТ» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «ТЕРРАЛИТ» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО «ТЕРРАЛИТ» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в

силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование правовой позиции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, представители ООО «ТЕРРАЛИТ» указали также, что в настоящее время спорный договор аренды земельного участка между сторонами расторгнут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО «ТЕРРАЛИТ», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения (в том числе ст. ст. 307, 309, 310, 606, 607, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Земельного кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установили, что ООО «ТЕРРАЛИТ» доказало невозможность использования арендованного земельного участка в целях, указанных в договоре аренды.

При этом суды, руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, касающиеся спорных правоотношений ( № № А41-74968/2017, А41-99222/2018 – в рамках рассмотрения которых было установлено, что земельный участок, являвшийся предметом по спорному договору аренды от 08.12.2015 г. № 3427 не может быть использован для целей, указанных в объявлении торгов, в указанном договоре аренды (для размещения объектов физической культуры и спорта), поскольку земельный участок расположен в зоне особо охраняемых природных территорий областного значения: «Планируемые природно-исторические территории (ландшафты) – «Ландшафт; «Окрестности г. Клина», что не опровергается Администрацией городского округа Клин Московской области).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки

доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Администрацией городского округа Клин Московской области не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273- 291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрацией городского округа Клин Московской области, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года по делу № А41-75904/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Клин Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Н.С. Калинина

О.А. Шишова