Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью « АГРАНА Фрут Московский регион» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области от 28 сентября 2012 года, согласно оспариваемой части которого налогоплательщик привлечён к ответственности согласно Налоговому кодексу Российской Федерации, ему начислены суммы недоимки по НДС и пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в размере 482 339 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

От Инспекции кассационной жалобы не поступало.

Податель кассационной жалобы, Общество, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (стр. 32-33 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: неправильное применение судами норм статей 148, 149, 161, 174 Налогового кодекса Российской федерации и неподтверждение вывода о неисполнении Обществом обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС при исследовании и оценке Договора коммерческой концессии от 1 июня 2007 года (том 1, л.д. 86); суды не приняли во внимание нормы гражданского законодательства, в частности, нормы статей 1927, 54 , 1477, 1480, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; судом нарушены нормы статей 65, 200 АПК Российской Федерации применительно к вопросу о доказывании; о подтверждении фактическими материалами дела факта заинтересованности Общества в заключении спорного Договора с точки зрения реализации своих уставных целей и совершении Обществом экономически целесообразной и обоснованной сделки; о нормах статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом складывающейся судебно-арбитражной практики; о неполном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела и нарушении норм статей 9, 135, 66 АПК Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу поступил от Инспекции и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом налогового спора является вопрос о доказанности Инспекцией факта занижения налога на добавленную стоимость и недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 30 365 528 рублей ( том 1, л.д. 30, стр. 8 решения Инспекции).

Две судебные инстанции, поддерживая позицию Инспекции, исследовали и оценили спорный Договор коммерческой концессии от 1 июня 2007 года, заключённый Обществом с ограниченной ответственностью « АГРАНА Фрут Московский регион» с Акционерным обществом «Аграна Фрут» (Франция), согласно которому французское Акционерное общество является лицензиаром, а российское общество является лицензиатом и лицензиар предоставляет лицензиату эксклюзивное право на производство, применение и продажу лицензионных продуктов с использованием технической информации, разработанной лицензиаром, на территории действия Договора. Место действия Договора - Россия (том 1, л.д. 86-88). Суды установили, что Договор коммерческой концессии связан с передачей прав на результаты интеллектуальной деятельности, но не является лицензионным договором применительно к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суды исследовали и оценили предмет Договора, указав, что при реализации товаров ( работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учёте в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учётом НДС. Сумма налога на добавленную стоимость исчисляется, удерживается и уплачивается в бюджет в полном объёме налоговыми агентами за счёт средств, подлежащих перечислению иностранному лицу, что следует из норм статей 161, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции , оценив доводы Общества о том, что Договор от 1 июля 2007 года является лицензионным и что в соответствии с нормами статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации Общество освобождается от исчисления и уплаты НДС, не принимает его с учётом установленных двумя судебными инстанции обстоятельств налогового спора, при этом суд кассационной инстанции учёл, что суд не нашёл оснований для переквалификации спорного Договора коммерческой концессии в лицензионный договор (стр. 10 решения Арбитражного суда Московской области). Оснований для переоценки нет. Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что поскольку налоговое законодательство Российской Федерации не содержит определения реализации исключительных прав или прав использования результатов интеллектуальной деятельности, суды обоснованно, чтобы определить, в каком случае и при каких условиях возникает право на применение льготы по налогу на добавленную стоимость на основании подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке статей Договора коммерческой концессии, обратив внимание на товарный знак и установленный факт взаимозависимости с иностранной организацией (стр. 5-7 решения суда).

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда выводы такого судебного акта не соответствуют материалам дела, а также, если судебный акт принят с нарушением или неправильным применением норм права. При проверке решения от 27 мая 2013 года и постановления от 10 сентября 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года по делу № А41-7603/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АГРАНА Фрут Московский регион» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Т.А.Егорова

Судьи: Н.В.Коротыгина

О.А.Шишова