Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член НП «ЦФОП АПК», о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" № 241 от 28.12.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

28.06.2021 в Арбитражный суд Московской области от конкурсного кредитора АО «ТРОЙКА-Д Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк, ГК «АСВ») поступило заявление о принятии обеспечительных мер:

- запрета финансовому управляющему ФИО4 ФИО7 на распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества ФИО4 на сумму требований в размере 5 955 875 246, 36 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника – банка, лиц в рамках дела о банкротстве № А40-116531/19-36-132 «Б»;

- наложения ареста на паи Закрытого паевого инвестиционного фонда «Евразия Инвестментс», в том числе путем запрета депозитарию и реестродержателю Закрытого паевого инвестиционного фонда «Евразия Инвестментс» - АО «Объединенный специализированный депозитарий» (ИНН <***>; 127287, г. Москва, Хуторская 2- я ул., дом 38а, стр. 14, пом.III эт. 1, ком. 18) на внесение изменений записей состояния по личным и депо счетам текущих пайщиков, наложения запрета на дополнительные выпуски паев, наложение запрета на любое отчуждение, дробление паев, наложение запрета на правопреемство по паям, наложение запрета на погашение всех паев, принадлежащих ООО «Алма Групп», ТОО «Специализированная компания DSFK (ДСФК)», ФИО4, ФИО24 Нургуль, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16;

- наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее имущественным активам ЗПИФ комбинированный «Евразия Инвестментс»: ООО «КОМПАНИЯ 2КОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Сетел» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), ООО «Альмател - М» (ИНН:<***>,ОГРН: <***>), ООО «Гарастель» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), ООО «Телеоника», (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), ООО «ТДС+» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), ООО «Цифра один» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), ООО «СЦТС» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), ООО «Сортос Электроникс» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), включая, но не ограничиваясь запретом органам Росреестра, ГИБДД, Роспатента регистрировать любые сделки по переходу прав (обременению) в отношении недвижимого и движимого имущества, принадлежащего данным компаниям;

- наложения запрета АО «Управляющая компания «НИК развитие» (ИНН <***>, 119002, <...>) производить отчуждение, обременение в отношении инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда «Евразия Инвестментс», в том числе путем внесения изменений записей состояния по счетам текущих пайщиков, выпуска дополнительных паев, любое отчуждение, дробление паев, правопреемство по паям, погашение всех паев, в том числе принадлежащих всем пайщикам Закрытого паевого инвестиционного фонда «Евразия инвестментс» и производить отчуждение, обременение в отношении имущества, принадлежащего ООО «КОМПАНИЯ 2КОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Сетел» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), ООО «Альмател - М» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), ООО «Гарастель» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), ООО «Телеоника», (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), ООО «ТДС+» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>),ООО «Цифра один» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), ООО «СЦТС» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), ООО «Сортос Электронике» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>); - наложения запрета общему собранию владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда «Евразия Инвестментс» принимать решения по вопросу передачи прав и обязанностей по договору управления фондом иной управляющей компании, кроме АО «Управляющая компания «НИК развитие» (ИНН <***>, 119002, <...>);

- наложения запрета общему собранию владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда «Евразия инвестментс» совершать действия, направленные на отчуждение и (или) обременение инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда «Евразия Инвестментс», на прекращение фонда, в том числе путем внесения изменений записей состояния по счетам текущих пайщиков, выпуска дополнительных паев, любое отчуждение, дробление паев, правопреемство по паям, погашение всех паев, в том числе принадлежащих всем пайщикам закрытого паевого инвестиционного фонда «Евразия инвестментс» и 5 А41-76251/19 производить отчуждение, обременение в отношении имущества, принадлежащего: ООО «КОМПАНИЯ 2КОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Сетел» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), ООО «Альмател - М» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), ООО «Гарастель» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), ООО «Телеоника», (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), ООО «ТДС+» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), ООО «Цифра один» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), ООО «СЦТС» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), ООО «Сортос Электронике» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>);

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, заключающееся в паях Закрытого паевого инвестиционного фонда «Евразия Инвестментс», принадлежащих всем пайщикам, в том числе ООО «Алма Групп», ТОО «ДСФК», ФИО4, ФИО24 Нургуль, ФИО16, включая, но не ограничиваясь, денежными средствами, ценными бумагами, долями в уставных капиталах ООО «КОМПАНИЯ 2КОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Сетел» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), ООО «Альмател - М» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), ООО «Гарастель» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), ООО «Телеоника», (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), ООО «ТДС+» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), ООО «Цифра один» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), ООО «СЦТС» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), ООО «Сортос Электронике» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>);

- наложения запрета органам ФНС вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ в отношении долей в уставном капитале, и/или в уставные документы ООО «КОМПАНИЯ 2КОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Сетел» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), ООО «Альмател - М» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), ООО «Гарастель» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), ООО «Телеоника», (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), ООО «ТДС+» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), ООО «Цифра один» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), ООО «СЦТС» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), ООО «Сортос Электронике» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, отметив, что в абзаце 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве содержится императивное правило о том, что до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к субсидиарной ответственности денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего. Указанная норма содержит прямой запрет на распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества контролирующего лица, между кредиторами до указанного момента, за исключением реализации предмета залога, в связи с чем принятие отдельного определения о запрете на распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества ФИО4, в порядке обеспечительных мер не требуется.

Кроме того, апелляционный суд установил, что сведений о включении в конкурсную массу заявленного имущества и реализации его в процедуре банкротства ФИО4 в материалы дела не представлено.

Доказательств осуществления финансовым управляющим действий по выводу имущества должника в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия Десятого арбитражного суда также отметила, что большая часть заявленных кредитором мер направлена на серьезные ограничения деятельности ЗПИФ и юридических лиц, являющихся активами ЗПИФ, потому на основании статьи 126 Закона о банкротстве заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Алма Групп» как лица, являющего мажоритарным владельцем паев ЗПИФ (принадлежит 70% паев ЗПИФ). Таким образом, суд пришел к выводу, что в рамках дела о банкротстве ФИО4 может рассматриваться вопрос о принятии обеспечительных мер только в отношении имущества самой ФИО4, но не имущества третьих лиц.

С учетом изложенного, в принятии обеспечительных мер судами отказано.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор должника АО «ТРОЙКА-Д Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять обеспечительные меры в заявленном виде.

В обоснование кассационной жалобы банк указывает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным им доказательствам, 1650,00000 паев Фонда принадлежат должнику ФИО4 и включены финансовым управляющим в конкурсную массу, и их расчетная стоимость за период с 30.10.2020 по 30.04.2021 значительно сократилась. Считает, что представленных в материалы дела сведений достаточно для принятия обеспечительных мер в целях сохранения имущества ФИО4, на которое может быть обращено взыскание.

Отмечает, что ФИО4 участия в обособленном споре в рамках дела о банкротстве банка не принимает, ее местонахождение неизвестно.

Кроме того, ГК «АСВ» указывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ТРОЙКА-Д БАНК» № А40- 116531/2019 определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 приняты обеспечительные меры, дублирующие заявленные в данном деле, и указанный судебный акт является преюдициальным.

На кассационную жалобу поступил отзыв финансового управляющего должника, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить определение и постановление без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу поступил отзыв представил конкурсного управляющего ООО «Алма Групп», в котором он возражает по доводам кассационной жалобы и отмечает, что заявленные обеспечительные меры уже приняты Арбитражным судом города Москвы в деле о банкротстве банка, в связи с чем повторного принятия заявленных мер не требуется. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «ТРОЙКА-Д Банк» поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение и постановление, принять обеспечительные меры.

Представители конкурсного управляющего ООО «Алма Групп» и ТОО «PFSK» по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, как и сумма требований.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), подозрения о возможном совершении ответчиком противоправных действий, направленных на сокрытие или вывод имущества, должны быть разумными, объяснений о вероятности наступления таких событий, как следует из судебных актов, от заявителя также не последовало, и не было представлено в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Судами обоснованно указано на положения пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, из которых следует, что Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции. До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника в ходе процедур банкротства в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Кроме того, в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как обоснованно указывает кассатор и конкурсный управляющий ООО «Алма Групп» и следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу № А40- 116531/19 приняты обеспечительные меры:

- в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Анкете Владимировне, ФИО22, ФИО23, ФИО17, ООО «Цифра Один», ФИО24 Нургуль, ФИО24, ФИО25 и находящееся у них или других лиц, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 5 955 875 246,35 руб.;

- в виде наложения ареста на паи Закрытого паевого инвестиционного фонда «Евразия Инвестментс», в том числе путем запрета депозитарию и реестродержателю Закрытого паевого инвестиционного фонда «Евразия Инвестментс» - АО «Объединенный специализированный депозитарий» (ИНН <***>, <...>, помещение III эт. 1 ком. 18) на внесение изменений записей состояния по личным и депо счетам текущих пайщиков, наложения запрета на дополнительные выпуски паев, наложение запрета на любое отчуждение, дробление паев, наложение запрета на правопреемство по паям, наложение запрета на погашение всех паев, принадлежащих ООО «Алма Групп», ТОО «Специализированная компания DSFK (ДСФК)», ФИО4, ФИО24 Нургуль, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16;

- в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее имущественным активам ЗПИФ комбинированный «Евразия Инвестментс»: ООО «КОМПАНИЯ 2КОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Сетел» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), ООО «Альмател - М» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), ООО «Гарастель» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), ООО «Телеоника», (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), ООО «ТДС+» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), ООО «Цифра один» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), ООО «СЦТС» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), ООО «Сортос Электронике» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), включая, но не ограничиваясь запретом органам Росреестра, ГИБДД, Роспатента регистрировать любые сделки по переходу прав (обременению) в отношении недвижимого и движимого имущества, принадлежащего данным компаниям. Запретить АО «Управляющая компания «НИК развитие» (ИНН <***>, 119002, <...>) производить отчуждение, обременение в отношении инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда «Евразия Инвестментс», в том числе путем внесения изменений записей состояния по счетам текущих пайщиков, выпуска дополнительных паев, любое отчуждение, дробление паев, правопреемство по паям, погашение всех паев, в том числе принадлежащих всем пайщикам Закрытого паевого инвестиционного фонда «Евразия инвестментс» и производить отчуждение, обременение в отношении имущества, принадлежащего ООО «КОМПАНИЯ 2КОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Сетел» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), ООО «Альмател - М» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), ООО «Гарастель» (ИНИ<***>, ОГРН:<***>), ООО «Телеоника», (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), ООО «ТДС+» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>),ООО «Цифра один» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), ООО «СЦТС» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), ООО «Сортос Электронике» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>);

- запретить общему собранию владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда «Евразия Инвестментс» принимать решения по вопросу передачи прав и обязанностей по договору управления фондом иной управляющей компании, чем АО «Управляющая компания «НИК развитие» (ИНН <***>, 119002, <...>);

- запретить общему собранию владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда «Евразия инвестментс» совершать действия, направленные на отчуждение и (или) обременение инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда «Евразия Инвестментс», на прекращение фонда, в том числе путем внесения изменений записей состояния по счетам текущих пайщиков, выпуска дополнительных паев, любое отчуждение, дробление паев, правопреемство по паям, погашение всех паев, в том числе принадлежащих всем пайщикам закрытого паевого инвестиционного фонда «Евразия инвестментс» и производить отчуждение, обременение в отношении имущества, принадлежащего: ООО «КОМПАНИЯ 2КОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Сетел» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), ООО «Альмател - М» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), ООО «Гарастель» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), ООО «Телеоника», (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), ООО «ТДС+» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), ООО «Цифра один» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), ООО «СЦТС» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), ООО «Сортос Электронике» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>);

- принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, заключающееся в паях Закрытого паевого инвестиционного фонда «Евразия Инвестментс», принадлежащих всем пайщикам, в том числе ООО «Алма Групп», ТОО «ДСФК», ФИО4, ФИО24 Нургуль, ФИО16, включая, но не ограничиваясь, денежными средствами, ценными бумагами, долями в уставных апиталах ООО «КОМПАНИЯ 2КОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Сетел» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), ООО «Альмател - М» (ИНН<***>, ОГРН: <***>), ООО «Гарастель» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), ООО «Телеоника», (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), ООО «ТДС+» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), ООО «Цифра один» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), ООО «СЦТС» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), ООО «Сортос Электронике» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>);

- запретить органам ФНС вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ в отношении долей в уставном капитале и(или) перехода прав собственности/обременения долей в уставном капитале, а также в уставные документы ООО «КОМПАНИЯ 2КОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Сетел» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), ООО «Альмател - М» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), ООО «Гарастель» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), ООО «Телеоника», (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), ООО «ТДС+» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), ООО «Цифра один» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), ООО «СЦТС» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), ООО «Сортос Электронике» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим банка обеспечительные меры уже приняты судом в рамках дела о банкротстве АО «ТРОЙКА-Д Банк», сведений об их отмене в материалы дела представлено не было.

Необходимость повторного принятия аналогичных обеспечительных мер заявителем не обоснована.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, заявленных конкурсным управляющим АО «ТРОЙКА-Д Банк» ГК «АСВ».

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А41-76251/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.Н. Тарасов