Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация), в котором просила суд признать незаконными решения межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка городского округа Мытищи об исключении принадлежащего заявителю цветочного магазина, расположенного по адресному ориентиру: ст. Тайнинская, ул. Селезнева, 21, из схемы размещения нестационарных торговых объектов и его демонтаже, оформленные протоколами N 6 от 07.07.2017 и N 9 от 25.08.2017 соответственно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, не соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Администрация, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилась, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До начала судебного разбирательства представлен отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ИП ФИО1 является владельцем цветочного магазина в городском округе Мытищи Московской области. Указанный магазин имеет адресный ориентир: ст. Тайнинская, ул. Селезнева, д. 21. Из объяснений заявителя следует, что принадлежащий ей магазин входит в торговый павильон, наряду с нестационарными торговыми объектами (далее - НТО), принадлежащими другим индивидуальным предпринимателям. Данные НТО размещены по указанному ориентиру, в соответствии со схемой размещения НТО на территории городского округа Мытищи на 2016 - 2020 годы, утвержденной Постановлением Администрации от 20.06.2016 N 2389 и предусматривающей шесть адресных ориентиров: ст. Тайнинская, ул. Селезнева, д. 21 размещения площадок под НТО (пяти павильонов (в том числе одного павильона со специализацией цветочная продукция) и одного киоска). Постановлением Администрации от 26.06.2017 N 3165, утверждена схема НТО на 2017 - 2020 годы, в которой было предусмотрено пять адресных ориентиров: ст. Тайнинская, ул. Селезнева, д. 21 размещения площадок под НТО (четырех павильонов (в том числе павильона со специализацией цветочная продукция) и одного киоска).

07.07.2017 межведомственной комиссией по вопросам потребительского рынка при Администрации (далее - МВК) по результатам рассмотрения протокола совещания Главы городского округа Мытищи "Строительный день" N 16 от 21.06.2017 принято решение, оформленное протоколом N 6 об исключении из схемы размещения НТО адресных ориентиров: ст. Тайнинская, ул. Селезнева, 21. Указанным решением также было установлено, что торговые объекты, расположенные по соответствующим адресным ориентирам, подлежат демонтажу и вывозу их владельцами в срок до 30.07.2017. Как усматривается из материалов дела, основанием для его принятия послужило то, что размещение НТО по указанным адресным ориентирам приводит к нарушению градостроительных норм и правил. В последующем Постановлением Администрации от 12.09.2017 N 4345 (опубликовано на сайте Администрации 14.09.2017), утверждена схема размещения НТО на 2017 - 2022 годы, которой предусматривается один адресный ориентир: ст. Тайнинская, ул. Селезнева, д. 21 размещения площадки под НТО (киоска со специализацией: книгопечатная продукция). Ранее действовавшее Постановление Администрации об утверждении схемы НТО на 2017 - 2020 годы признано утратившим силу.

Суды указывают, поскольку ИП ФИО1 решение МВК от 07.07.2017 исполнено не было, что подтверждается актом осмотра самовольно установленного НТО N 70 от 21.08.2017, 25.08.2017 МВК принято решение, оформленное протоколом N 9, о демонтаже и вывозе принадлежащего ей торгового объекта. Как усматривается из решения, основанием для его принятия послужило отсутствие правовых оснований для размещения указанного объекта. 06.09.2017 супругом заявителя получено уведомление о необходимости в срок до 20.09.2017 освободить незаконно занимаемую магазином заявителя территорию.

Не согласившись с указанными решениями МВК, полагая, что адресные ориентиры: ст. Тайнинская, ул. Селезнева, д. 21, были исключены из схемы НТО необоснованно, в связи с чем решение о демонтаже расположенных по соответствующим ориентирам объектов, в том числе принадлежащего истцу магазина, является незаконным, что оспариваемые решения неправомерно лишают ее возможности вести предпринимательскую деятельность, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из отсутствия доказательств правомерности размещения НТО, принадлежащего заявителю, а также указав, что само по себе внесение изменений в схему НТО не может нарушать права и законные интересы владельцев НТО.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) нестационарный торговый объект (НТО) - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Судами верно сделан вывод о том, что схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Судами верно указано, что вопреки доводам ИП ФИО1, решение МВК от 07.07.2017 об исключении адресных ориентиров: ст. Тайнинская, ул. Селезнева, д. 21 из схемы размещения НТО не может рассматриваться как нарушающее установленный порядок внесения изменений в указанную схему, утвержденный распоряжением Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27.12.2012 N 32-Р (пункты 3.1 - 3.12), поскольку данным решением изменения в схему не вносились. Соответствующие изменения внесены Постановлением Администрации от 12.09.2017 N 4345, которым утверждена схема размещения НТО на 2017 - 2022 годы. Оспариваемое же заявителем решение МВК являлось лишь основанием для разработки проекта соответствующих изменений.

Доводы о незаконности решения об изменении схемы размещения НТО, в соответствии с которым принадлежащий заявителю НТО исключен из схемы размещения НТО, и демонтаже принадлежащего заявителю НТО правомерно отклонены судебными инстанциями по следующим основаниям.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

Законом N 381-ФЗ также предусмотрена возможность размещения НТО без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Судами сделан правильный вывод о том, что размещение НТО осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из пункта 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Также судами верно указано, что названная норма не налагает на уполномоченные органы обязанность включать имеющиеся нестационарные торговые объекты в утверждаемые схемы, а лишь гарантирует право их пользователям на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов, вплоть до окончания срока действия договора о предоставлении земли (места) под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли по указанному месту.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что доказательств правомерного размещения НТО заявителя в материалы дела не представлено, в том числе доказательств заключения ранее (до 2015 года) договора аренды земельного участка или заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру: ст. Тайнинская, ул. Селезнева, д. 21, в связи с чем отсутствую основания для вывода о правомерности размещения спорного НТО.

Как верно отмечено судами, схема размещения НТО является информационным документом, который определяет лишь адресные ориентиры для размещения НТО определенных вида (павильон, киоск и т.д.) и специализации (цветочная продукция, книгопечатная продукция) без привязки к конкретному НТО, период их размещения, а также форму собственности земельного участка, на котором они будут размещены (пункт 1.8 распоряжения). Непосредственное же размещение НТО осуществляется на основании соответствующего договора заключенного с уполномоченным органом (Администрацией), на основании которого у определенного лица и возникает право размещения НТО, по указанным в схеме адресным ориентирам. Данный договор заключается по результатам конкурентных процедур. В городском округе Мытищи Московской области он заключается по результатам проведения открытого аукциона. В настоящее время Порядок проведения такого аукциона определяется положением о нем, утвержденным Постановлением Администрации от 06.12.2017 N 5761.

Вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года по делу № А41-76456/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко