Гражданский кодекс часть 1

от истца: Туманова Л.А. дов-ть от 11.02.2019 № 21-12.02-01/36, Жданова Е.Ю. дов-ть от 21.01.2019 № 21-12.02.-01/23, Фролов Д.Н. дов-ть от 01.01.2019 № 21-12.02-01/1,

от ответчика: Савелов А.Р. дов-ть от 12.2018, Хмелевских С.Ю. дов-ть от 12.10.2018,

от третьего лица: Балакин Д.К. дов-ть от 06.07.2018 № 76, Савкин Е.В. дов-ть от 13.11.2018 № 108,

рассмотрев 23 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Главного контрольного управления Московской области (Мособлконтроль)

на решение от 11 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 13 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску Министерства социального развития Московской области

к Автономной некоммерческой организации «Центр оказания комплексных услуг по социальному обслуживанию»

об обязании заключить дополнительное соглашение,

третье лицо: Главного контрольного управления Московской области.

УСТАНОВИЛ:

Министерство социального развития Московской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Центр оказания комплексных услуг по социальному обслуживанию» (ответчик) об обязании заключить дополнительные соглашения к соглашениям о предоставлении субсидии от 14.06.2017 № 418, от 14.06.2017 № 419, от 14.06.2017 № 420, от 30.10.2017 № 707, от 30.10.2017 № 706.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное контрольное управление Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой третьего лица, согласно которой он просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 изменить в части, исключивиз его мотивировочной части вывод о том, что соглашения о предоставлении субсидии от14.06.2017 № 418, от 14.06.2017 № 419, от 14.06.2017 № 420, от 30.10.2017 № 707, от 30.10.2017 № 706 (с учетом дополнительных соглашений) соответствуют Порядку о предоставлении субсидий, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 22.04.2015 №271/14 (в редакции от 16.08.2017).

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что Порядок № 271/14 (в редакции от 16.08.2017) различает порядок возврата субсидии в случае нарушения условий соглашений, в т.ч. недостижения установленных показателей, и порядок возврата ее неиспользованного остатка, таким образом, соглашениями о предоставлении субсидии, помимо порядка возврата субсидии (в случае нарушения условий соглашения), должен быть предусмотрен порядок возврата остатка субсидии, который подлежит возврату вне зависимости от выполнения условий соглашений (достижения показателей). Между тем, условия Соглашений о невозвратности остатков неиспользованной (сэкономленной) субсидии нельзя признать порядком их возврата; раздел 7 Соглашений (пункты 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3, 7.3) не имеет отношения к порядку возврата остатка субсидии в бюджет Московской области, не использованного в течение текущего финансового года, что не соответствует подпункту 7 пункта 8.2 Порядка № 271/14 в редакции от 16.08.2017.

АНО «Центр социального обслуживания» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что приведенные в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку доказательств; Соглашения о предоставлении субсидий соответствуют постановлению Правительства Московской области от 22.04.2015 № 271/14 (в редакции 2017 года); позиция ответчика о соответствии Соглашений указанному Порядку подтверждается письмом Минфина России от 08.08.2018 № 09-07-08/55969, согласно которому при условии выполнения юридическим лицом – получателем субсидий всех обязательств по Соглашению остаток неиспользованной субсидии не подлежит возврату в бюджет Московской области.

В судебном заседании представители третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством социального развития Московской области и АНО «Центр социального обслуживания» заключены Соглашения о предоставлении субсидии от 14.06.2017 № 418, от 14.06.2017 №419, от 14.06.2017 №420, от 30.10.2017 №707, от 30.10.2017 №706, сроком действия до 31.12.2019, предметом которых является предоставление из бюджета Московской области в 2017-2019 годах субсидии в целях финансового обеспечения затрат получателя, связанных с оказанием социальных услуг гражданам, нуждающимся в социальном обслуживании на дому, исходя из комплексных социальных услуг.

На момент заключения указанных Соглашений действовало постановление Правительства Московской области от 22.04.2015 № 271/14 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, осуществляющим свою деятельность на территории Московской области, на оказание социальных услуг гражданам, нуждающимся в социальном обслуживании на дому».

В связи с принятием постановления Правительства Московской области от 10.07.2018 № 436/24 в названное постановление Правительства Московской области от 22.04.2015 № 271/14 были внесены изменения.

Полагая, что положения Постановления № 436/24, внесшего изменения в Постановление № 271/14, распространяют свое действие на спорные Соглашения, заключенные с ответчиком, и, ссылаясь на необходимость привести положения спорных Соглашений в соответствие с Постановлением № 436/24 путем заключения дополнительных соглашений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив подлежащие применению нормы права, исходил из того, что на уже заключенные Соглашения обратная сила постановления Правительства Московской области от 10.07.2018 № 436/24, которое не содержит указания на распространение его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (соглашений), не распространяется.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, являющихся основанием для обязания ответчика внести изменения в Соглашения путем заключения дополнительных соглашений к ним, а заключение дополнительных соглашений в судебном порядке, на что указывает истец, законом не предусмотрено.

Судом учтено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством, в то же время истцом не представлено доказательств как наличия между сторонами соглашения об изменении условий спорных Соглашений, так и обязанности ответчика в силу требований закона заключить дополнительные соглашения к уже действующим.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Правительства Московской области от 10.07.2018 № 436/24, суд указал, что названное Постановление № 436/24, которым внесены изменения в Постановление № 271/14, не содержит указания на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (соглашений), на основании чего суд заключил, что на уже заключенные спорные Соглашения обратная сила названного нормативно-правового акта, в том числе ухудшающего положение лиц и противоречащего действующему законодательству, не распространяется.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и судом не установлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Выводы суда по существу заявленных требований в кассационной жалобе не оспорены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда вывода относительно того, что соглашения о предоставлении субсидии 14.06.2017 №418, от 14.06.2017 №419, от 14.06.2017 №420, от 30.10.2017 №707, от 30.10.2017 №706 (с учетом дополнительных соглашений) соответствуют Порядку о предоставлении субсидий, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 22.04.2015 № 271/14 (в редакции от 16.08.2017), отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда, об исключении которого просил заявитель, не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, признает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по делу № А41-76489/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Н.С. Калинина

В.В. Петрова