Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Джиэнаксель» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с к Шереметьевской таможне (далее - ответчик, таможня) с требованием о признании незаконным решения от 23.12.2021 об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в таможенной декларации № 10005022/080221/0044604 (товар 1), формализованного в письме от 23.12.2021 "Отказ в запрашиваемых действиях", и обязании принять корректировку деклараций на товары № 10005022/080221/0044604 и возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары в размере 38 591,13 руб., НДС - 7 718,22 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО «Джиэнаксель» осуществило ввоз на таможенную территорию ЕАЭС по ДТ N 10005022/080221/0044604 товар № 1 "ЧАСТИ РЕЗИСТОРОВ, ИЗГОТАВЛИВАЕМЫХ ПЕЧАТНЫМ ОБРАЗОМ: ПЛАСТИНЫ КЕРАМИЧЕСКИЕ С СОДЕРЖАНИЕМ ОКСИДА АЛЮМИНИЯ (AL203) 96% И НИТРАДА АЛЮМИНИЯ ALN, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫЕ ДЛЯ НАНЕСЕНИЯ РЕЗИСТИВНОГО ПОКРЫТИЯ МЕТОДОМ ТРАФАРЕТНОЙ ПЕЧАТИ С ПОСЛЕДУЮЩИМ РАЗДЕЛЕНИЕМ НА СЕГМЕНТЫ ДИСКОВОЙ РЕЗКОЙ, производитель: FUJIAN HUAQING ELECTRONIC MATERIAL TECHNOLOGY CO. LTD". В графе 33 ДТ № 10005022/080221/0044604 заявлен классификационный код 8533 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (пошлина 0%, НДС 20%).

Для целей определения правильности классификации ввозимого товара, в рамках реализации системы управления рисками по ДТ № 10005030/080221/0044604, таможенным органом принято решение о проведении таможенного контроля путем применения меры, обеспечивающей проведение таможенного контроля в форме таможенного досмотра, - проведение таможенной экспертизы с отбором проб и образцов товаров.

08.02.2021 Авиационным таможенным постом (ЦЭД) Шереметьевской таможни (далее - АТП ЦЭД, Авиационный таможенный пост (ЦЭД)) принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10005030/080221/ДВ/000010.

09.02.2021 АТП ЦЭД проведен таможенный досмотр, составлен акт № 10005020/090221/003824.

09.02.2021 составлен акт отбора проб и образцов № 10005020/090221/500011.

24.03.2021 на АТП ЦЭД поступило заключение таможенного эксперта от 24.03.2021 № 12411003/0003525.

Исходя из заключения таможенного эксперта ЦЭКТУ от 24.03.2021 № 12411003/0003525 исследуемый товар представляет собой керамические пластины различных форм и размеров, а именно теплопроводящие керамические подложки.

Какие-либо электронные компоненты на поверхностях образцов отсутствуют.

Материалом изготовления является керамика, основу материала составляет алюминий (96,5 мас.% в пересчете на оксиды); иттрий (3,3 мас.% в пересчете на оксиды). В качестве примесей присутствуют кремний (0,1 мас.% в пересчете на оксиды); и прочие микропримеси. Образцы товара изготовлены методом обжига.

Теплопроводящие керамические подложки предназначены для электроизоляции и отвода тепла от электронных компонентов, применяются в электронике и электротехнике в качестве материала подложек мощных силовых и СВЧ полупроводниковых приборов (диодов, транзисторов, тиристоров, резисторов), микросхем, микросборок и многокристальных модулей, термомодулей и подложек мощных светодиодов, а также других компонентов и устройств, где требуются высокие диэлектрические характеристики, прочность и теплопроводность материала.

С учетом заключения таможенного эксперта, не согласившись с классификационным кодом общества, Авиационный таможенный пост (ЦЭД) принял решение от 21.05.2021 № РКТ-10005030-21/000399 о классификации товаров в подсубпозиции 6909 19 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС (пошлина 5%, НДС 20%).

Данное решение декларантом в установленные законодателем сроки не оспорено.

01.12.2021 заявитель обратился в Шереметьевскую таможню с заявлением о проведении таможенного контроля после выпуска товаров и внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, указав, что таможенным органом неверно определен код товара, в связи с чем просил принять решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере пошлины 38 591,13 руб., НДС 7 718,22 руб., подав также обращение декларанта о внесении изменений в ДТ № 10005030/080221/0044604 в части кода ТН ВЭД 8533 90 000 0.

По результатам рассмотрения данного обращения, таможенным органом принято решение 23.12.2021 об отказе в запрашиваемых действиях, в связи принятием правомерного решения от 21.05.2021 № РКТ-10005030-21/000399, не оспоренного заявителем.

Отказывая заявителю, таможенный орган исходил из того, что его решение от 21.05.2021 № РКТ-10005030-21/000399 о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического Союза, в установленном законом порядке заявителем не обжаловано и не отменено, а поэтому отсутствуют основания для возврата денежных средств в размере 38 591,13 руб., НДС - 7 718,22 руб.

Не согласившись с решением 23.12.2021 об отказе в запрашиваемых действиях, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований на положения пп. "а" п. 11 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок № 289).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Формулируя указанный вывод, суды обеих инстанций исходили из не подтверждения обществом факта соблюдения всех необходимых условий, предусмотренных Порядком № 289, для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров и доказанности таможней наличия предусмотренных Порядком № 289 оснований для отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

При этом отклоняя доводы общества, суды отметили, что в рамках настоящего спора, общество основывает свои требования не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность указанного им кода ТН ВЭД ЕАЭС, а на неправомерности решения таможни от 21.05.2021 № РКТ-10005030-21/000399 о классификации товара, которое декларантом оспорено не было.

Суды также, приняв во внимание описание товара, его технические особенности и функциональное назначение товара, пришли к выводу том, что ввезенный товар не удовлетворяет товарной подсубпозиции 8533 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранной обществом, и не может классифицироваться в указанной товарной подсубпозиции, а подлежит отнесению к товарной подсубпозиции6909 19 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранной таможенным органом.

Кроме того, суды установили пропуск заявителем срока на оспаривание решения таможенного органа при отсутствии ходатайства о его восстановлении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 годапо делу № А41-7650/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Джиэнаксель» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи А.А. Гречишкин

О.В. Каменская