Гражданский кодекс часть 1

от представителя работников должника ООО «Лэндл Сити»- лично ФИО3, выписка из протокола № 1Р от 18.12.2016 собрания бывших работников ООО «Лэндл Сити»;

от антикризисного управляющего ООО «Лэндл Сити» - лично ФИО3, решение от 20.02.2020;

рассмотрев 11.01.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, антикризисного управляющего ООО «Лэнд Сити» ФИО3

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года

по жалобам ООО «УК Авторейс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, антикризисного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лэндл Сити»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года ООО "Лэндл Сити" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5. Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лэндл Сити". Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года конкурсным управляющим ООО "Лэндл Сити" утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лэндл Сити", конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ООО "УК Авторейс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобами, в которых просило: 1. Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", выразившиеся в следующем: - в нарушении п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 67, 70 Закона о банкротстве, а именно: непроведении Анализа финансового состояния должника, не составлении Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, не составлении Заключения о наличии подозрительных сделок, не устранении данных нарушений в разумный срок; - в нарушении п. 5 ст. 20.3, а также ст. ст. 126, 127 Закона о банкротстве, а именно: передача полномочий конкурсного управляющего другому лицу - ФИО3 и внесении о нем данных как о руководителе в ЕГРЮЛ; - в нарушении п. 4 ст. 20.6, 60, 143 Закона о банкротстве, а именно: уклонение от предоставления информации и документации о ходе процедуры банкротства в ответ на запросы конкурсного кредитора; - в непринятии действий по взысканию дебиторской задолженности (отраженной предыдущим руководителем в бухгалтерской отчетности), не предъявлении требований о взыскании убытков с предыдущего руководителя суммы дебиторской задолженности документы в отношении которой были скрыты (уничтожены); - в проведении ненадлежащим образом инвентаризации имущества Должника и утрате выявленного предыдущим конкурсным управляющим имущества. 2. Солидарно взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 и антикризисного управляющего ФИО3 сумму убытков в размере 51 434 000 (пятьдесят один миллион четыреста тридцать четыре тысячи) в пользу ООО "Лэндл Сити". 3. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере стоимости утраченного имущества. 4. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лэндл Сити".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 жалобы ООО "УК Авторейс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, антикризисного управляющего ФИО3 с требованием об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лэндл Сити", а также взыскании с ФИО8 и ФИО3 убытков, объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года жалобы ООО "УК Авторейс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, антикризисного управляющего ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года по делу N А41-76549/15 отменено в части.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в передаче полномочий ФИО3 и внесении о нем данных в ЕГРЮЛ, проведении ненадлежащим образом инвентаризации имущества должника. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции в измененной части, бывший работник (кредитор), представитель работников, антикризисный управляющий ФИО3 обратился также в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО3 подано заявление об отводе всему составу суда, определением от 11.01.2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В судебном заседании ФИО3, конкурсный управляющий должником ФИО2 доводы кассационной жалобы ФИО3 поддержали, против удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 возражали.

ФИО3 заявил устное ходатайство о разрешении видеозаписи судебного заседания, отклоненное судом кассационной инстанции.

Согласно части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" видеозапись судебного заседания арбитражного суда допускается с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

Согласно пункту 4.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" ходатайство о проведении кино-, фотосъемки, видеозаписи, прямой трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и (или) в сети "Интернет" может быть подано лицами, участвующими в деле, в письменной форме, направлено в арбитражный суд в электронном виде или заявлено устно в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Такое ходатайство разрешается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 АПК РФ вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе, разрешаются судьями большинством голосов.

Данное ходатайство с учетом мнения присутствующих лиц, суд кассационной инстанции отклоняет.

Представитель ООО «Орион» возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО3, поддержал кассационную жалобу ФИО4

Заявил устное ходатайство о наложении судебного штрафа на управляющего ФИО2 и ФИО3 за неуважение к суду, указывая на недобросовестное поведение участников процесса (в том числе задержку заседания, а также сослался на наложение судебного штрафа Десятым Арбитражным апелляционным судом).

ФИО3 и ФИО2 возражали против удовлетворения устного ходатайства о наложении штрафа.

В силу части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований.

Согласно части 1 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Рассмотрев устное ходатайство и озвученные основания, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения и отклоняет его как необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей
в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Поступивший отзыв от ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» подлежит возврату ввиду несоблюдения ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке
статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления
по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом
о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "УК Авторейс" указало на то, что ФИО2 не проведен Анализ финансового состояния должника; не устранены допущенные предыдущими арбитражными управляющими нарушения, выразившиеся в не проведении Анализа финансового состояния должника; не составлении Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства; не составлении Заключения о наличии подозрительных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве к обязанностям временного управляющего относится проведение анализа финансового состояния должника. Таким образом, проведение анализа финансового состояния должника отнесено к полномочиям временного управляющего.

Согласно п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего должны прилагаться заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве).

Как установил суд первой инстанции, ФИО2 проводился анализ финансового состояния ООО "Лэндл Сити", составлялось заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (сообщение опубликовано в ЕФРСБ за N 6463568 от 07.04.2021). По результатам проведенной проверки были сделаны следующие выводы: - признаки преднамеренного банкротства: выявлены; - признаки фиктивного банкротства: проверка не проведена по причине подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) кредитором.

Кроме того, указанная информация доводилась до сведения комитета кредиторов, состоявшегося 05.04.2021, что следует из сообщения N 6467810 от 08.04.2021 в ЕФРСБ о результатах проведения комитета кредиторов.

Указанные документы обозревались апелляционной коллегией в судебном заседании.

С данными выводами впоследствии согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы об уклонении конкурсного управляющего от представления информации и документации о ходе процедуры банкротства в ответ на запросы конкурсного кредитора, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28.10.20 конкурсный кредитор направил конкурсному управляющему ФИО2 запрос о предоставлении сведений о процедуре банкротства должника, материалы собраний кредиторов ООО "Лэндл Сити" за период деятельности ФИО2, как конкурсного управляющего должником (с 20.02.2020 по настоящее время). В ответ на указанный запрос 24.11.2020 конкурсный управляющий ФИО2, сославшись на отсутствие среди приложений к запросу заверенных надлежащим образом документа о наличии у представителя юридического образования, отказался от раскрытия запрошенных сведений.

Судами отмечено, что положения статьи 143, пункта 7 статьи 12, статьи 17 Закона о банкротстве не предусматривают обязанность конкурсного управляющего направлять либо предоставлять для ознакомления отдельному кредитору всю имеющуюся у него документацию, касающуюся хозяйственной деятельности должника.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего, а поэтому они должны отвечать тем требованиям, которые к ним предъявляются. В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве указано, что к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: - реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; - бюллетеней для голосования; - документов, подтверждающих полномочия участников собрания; - материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; - документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; - иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен названным Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях. В силу абзаца 5 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункты 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299).

Таким образом, отчет конкурсного управляющего позволяет всем кредиторам быть информированными о фактическом финансовом состоянии должника.

Судами также установлено, что арбитражным управляющим предоставлена возможность ознакомится с документацией по адресу: г. Чайковский, Пермский край, ул. Строительная, д. 4, кв. 1 (адрес нахождения конкурсного управляющего и хранения документации) - о чем заявителю направлено соответствующее уведомление. Порядок ознакомления с документацией отражен в сообщениях о проведении собраний кредиторов. При этом, судами учтены пояснения конкурсного управляющего должником, что заявитель уклоняется от ознакомления с документацией, предоставляемой управляющим на собрании кредиторов.

Доказательств воспрепятствования конкурсным управляющим ознакомлению кредитора с документами, которые являются приложением к отчетам конкурсного управляющего должника заявителем в материалы дела не представлено.

В части доводов о том, что конкурсный управляющий не предпринимает действий по взысканию дебиторской задолженности, а также не предъявляет требований о взыскании убытков с бывшего руководителя и дебиторской задолженности, документы в отношении которой были скрыты (уничтожены), что причиняет конкурсной массе убытки, суды исходили из следующего.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данной обязанности корреспондирует закрепленное в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В свою очередь, судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Суды по данному основанию пришли к выводу, что заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей, в результате которых были нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, а также причинены убытки должнику либо его кредиторам.

Судами сделан вывод, что невозможность обращения в суд с требованиями о взыскании дебиторской задолженности явилась следствием не передачи бывшим руководителем должника соответствующей документации.

В свою очередь, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением. Постановлением Десятого арбитражного суда от 31 марта 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года по делу N А41-76549/15 отменено.

Суд обязал бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему ООО "Лэндл Сити" документацию и имущество должника.

Таким образом, до выполнения соответствующей обязанности бывшим руководителем должника, у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность подать иски о взыскании дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, судами отклонены вышеприведенные доводы кредитора как необоснованные.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В то же время отказ от предъявленного иска прекращает исполнения этой обязанности. Являясь субъектом профессиональной деятельности (ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (ч. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), конкурсный управляющий принимает текущие управленческие решения.

Суды пришли к выводу, что кредитором не представлено доказательств того, что отказ конкурсного управляющего ФИО2 от заявленных требований к ООО "Катерпиллар Файнэшнл" в рамках дела N А40-57516/20 был не обоснован и повлек за собой нарушение прав кредиторов или должника. Судом установлено, что отказ от иска был обусловлен фактической передачей имущества ООО "Катерпиллар Файнэшнл" Должнику.

В связи с чем, доводы кредитора в указанной части также отклонены судами.

Вместе с тем, отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2016 было признано обоснованным заявление ФИО3, в отношении ООО "Лэндл Сити" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО9, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 в отношении ООО "Лэндл Сити" открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего выполняет ФИО2 (член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления") с 19.02.2020 по настоящее время.

При этом с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены назначенным Законом.

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный управляющий, который с момента утверждения в качестве конкурсного управляющего должником наделяется полномочиями руководителя должника, является единственным лицом, который вправе действовать от имени должника без доверенности. Сведения о данном обстоятельстве подлежат внесению в ЕГРЮЛ.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что решением комитета кредиторов ООО "Лэндл Сити" от 21.05.2019 (протокол комитета кредиторов N 5К, состоявшегося 21.05.2019 г., был направлен конкурсному управляющему ФИО6 по электронной почте) было принято следующее решение: - рекомендовать конкурсному управляющему ООО "Лэндл Сити" привлечь в качестве специалиста - ФИО3 и внести сведения о ФИО3 в ЕГРЮЛ как об Антикризисном управляющем должника действующим без доверенности от имени юридического лица без ограничения полномочий, с собственной печатью и подписью наравне с иными лицами, допущенными к управлению ООО "Лэндл Сити", - принять об этом решение и зарегистрировать в ЕГРЮЛ, установив Антикризисному управляющему ФИО3 размер ежемесячного вознаграждения в размере 88% размера вознаграждения и иных выплат, причитающихся конкурсному управляющему, установленного арбитражным судом, на все время нахождения в ЕГРЮЛ.

Указанное решение не было признано незаконным, поскольку оно носит рекомендательный характер и не возлагает на конкурсного управляющего каких-либо обязанностей (определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 по настоящему делу).

Органом, вносившим изменения в ЕГРЮЛ является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 были реализованы решения комитета кредиторов от 21.05.2019.

20.02.2020 ФИО2 принял решение о привлечении специалиста - антикризисного управляющего ООО "Лэндл Сити" (ФИО3), внесении сведений о нем в ЕГРЮЛ как о лице действующим без доверенности от имени юридического лица.

Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области 19.03.2020 г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ФИО3 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени должника (должность "Антикризисный управляющий").

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства о банкротстве, пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий в соответствии с положениями действующего законодательства является единственным уполномоченным лицом, который вправе действовать от имени должника без доверенности, о чем подлежат внесению в ЕГРЮЛ соответствующие сведения.

Судом обоснованно отмечено, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о том, что от имени должника без доверенности вправе действовать какое-либо иное лицо, помимо конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства.

Такого понятия как "антикризисный управляющий" действующее законодательство о банкротстве также не содержит.

При этом, судом обоснованно отмечено, что в соответствии с нормами абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно нормам пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Привлечение же конкурсным управляющим для осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве специалиста, не требует внесения о таковом соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, и тем более, как о лице, которое вправе действовать от имени должника без доверенности (то есть действовать от имени должника без ограничений полномочий).

Апелляционным судом принято во внимание, что в период 19.03.2020 и по настоящее время ФИО3 исполняет обязанности антикризисного управляющего с вознаграждением в размере 88% от вознаграждения конкурсного управляющего.

В свою очередь, ФИО3 является заявителем по делу о банкротстве ООО "Лэндл Сити", его требования в виде задолженности по уплате заработной платы в сумме 1 834 751,47 рублей определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2016 были признаны обоснованными и включены во вторую очередь. Также ФИО3 является представителем мажоритарного кредитора ООО "Артнес", обладающего 29% от общей суммы требований, включенных в реестр должника.

Помимо прочего, ФИО3 в период с 01.10.2018 по 31.10.2020 являлся членом комитета кредиторов должника (сообщение в ЕФРСБ N 5684951 от 01.11.2020), а также представителем работников должника на основании протокола собрания работников, бывших работников от 18.12.2016 г. (сообщение в ЕФРСБ N 2787239 от 15.06.2018). Также согласно протоколу N К12 собрания кредиторов должника с 30.12.2019 по 18.01.2021 ФИО3 являлся представителем собрания кредиторов ООО "Лэндл Сити".

Протокол собрания комитета кредиторов № 5К 21.05.19, на котором было принято решение: рекомендовать конкурсному управляющему ООО "Лэнд Сити" привлечь в качестве специалиста - ФИО3 и внести о нем сведения в ЕГРЮЛ как об антикризисном управляющем должника, действующим без доверенности от имени юридического лица без ограничения полномочий, с собственной печатью и подписью наравне с иными лицами, допущенными к управлению ООО "Лэндл Сити" подписан ФИО3 как представителем комитета кредитором и членом комитета ФИО10

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3 на дату подписания протокола являлся конкурсным кредитором должника, членом комитета кредиторов должника, представителем работников должника (до 31.10.2020), представителем конкурсного кредитора ООО "Артнес" в судебных спорах в деле о банкротстве должника, представителем собрания кредиторов должника (до 18.01.2021) и антикризисным управляющим, действующим без доверенности от имени должника без ограничения полномочий, с собственной печатью и подписью наравне с иными лицами допущенными к управлению ООО "Лэндл Сити", то есть фактически с полномочиями конкурсного управляющего должником.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе, комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражения в рамках иного судебного процесса (обособленного спора).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеупомянутое решение комитета кредиторов нельзя признать соответствующим действующему законодательству.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что единственным лицом, которое вправе действовать от имени должника без доверенности в процедуре конкурсного производства является конкурсный управляющий (ФИО2 в настоящем случае), а также отсутствие в действующем законодательстве положений об утверждении антикризисного управляющего должника, апелляционная коллегия пришли к выводу, что действия ФИО2, выразившиеся в передаче полномочий ФИО3 и внесении о нем данных в ЕГРЮЛ, являются незаконными.

При этом, поскольку доказательств того, что ФИО3 выплачивалось вознаграждение в размере 88% от вознаграждения конкурсного управляющего не представлено, отсутствуют основания для взыскания убытков.

Кроме того, апелляционная коллегия согласилась с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом была проведена инвентаризация имущества должника, в связи со следующим.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию. Применительно к процедуре конкурсного производства выявление имущества должника является первым этапом формирования конкурсной массы, после которого осуществляется оценка данного имущества и его продажа. В силу пункта 1 статьи 131 указанного Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В обязанности конкурсного управляющего среди прочего входит принятие мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1.4 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Приказ N 49), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

При этом, исходя из положений Приказа № 49, инвентаризация осуществляется сплошным методом и учитывает имущество как принадлежащее субъекту хозяйственной деятельности, так и нет.

При этом основной целью проведения инвентаризации имущества конкурсным управляющим является формирование и обеспечение сохранности конкурсной массы, так как в условиях отсутствия надлежащим образом проведенной инвентаризации, невозможно достоверно установить состав имущества должника (конкурсной массы) и, как следствие, обеспечить его сохранность и контроль.

Судом установлено, что согласно сведениям, опубликованным в ЕФРСБ, по результатам проведенной конкурсным управляющим ФИО2 инвентаризации (сообщение в ЕФРСБ N 4930211 от 23.04.2020) не было установлено наличие какого-либо имущества (имущественных прав).

Однако согласно сведениям из электронного сервиса (www.casebook.ru) на 2013 и 2014 гг. дебиторская задолженность должника составляла: 42 731 000 руб. (из общего размера активов в размере 148 143 000,00 руб.) и 51 434 000 руб. (из общего размера активов в размере 286 034 000,00 руб.), соответственно. Кроме того, сведения о размере дебиторской задолженности были отражены в Отчете конкурсного управляющего ООО "Лэндл Сити" ФИО7

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции усмотрел факт несоответствия данных о результатах инвентаризации, отраженных ранее в отчете управляющего ФИО7 и сведений, отраженных ФИО2 по результатам проведенной инвентаризации.

Указанное обстоятельство апелляционная коллегия расценила как ненадлежащее проведение конкурсным управляющим ФИО2 инвентаризации имущества должника, указав, что документально-обоснованных возражений, опровергающих указанный довод кредиторов, ФИО2 в материалы дела и апелляционному суду не представлено, пояснив в судебном заседании о возможно допущенной им ошибке при публикации соответствующих сведений на ЕФРСБ.

В связи с чем, в указанной части установлено допущенное конкурсным управляющим нарушение требований действующего законодательства, выразившееся в передаче полномочий ФИО3 и внесении о нем данных в ЕГРЮЛ, проведении ненадлежащим образом инвентаризации имущества должника, и определение суда от 06 августа 2021 года в указанной части отменено.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы обеих кассационных жалоб (каждой в своих частях) не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО4 и ФИО3 по заявленным в них доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу № А41-76549/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Я.Мысак