Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (мкр. Птицефабрика, Литера 6Ш, корп. К 43, оф. 101, п. Томилино, Люберецкий район, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424) на определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 (судья Моисеева Е.В.) по делу № А41-76578/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Миришова Э.С., Быкова В.П., Епифанцева С.Ю.) по тому же делу,

возбужденному по иску компании «Хино Дзидося Кабусики Кайся» / Hino Jidosya Kabushiki Kaisha (1-1, Hinodai 3-Chome, Hino-shi, Tokyo 191-8660, Japan) к обществу с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» о защите исключительных прав на товарный знак,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: компании «ЭмЭкс ДВС ЛЛС» / Emex DWC-LLC (Р.O. Box 16826, Dubai, U.A.E.), Курской таможни (ул. Коммунистическая, 3а, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904)

УСТАНОВИЛ:

компания «Хино Дзидося Кабусики Кайся» обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (далее – общество «ТМР импорт») о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 376728 и № 136550, а именно: о запрете осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории России, а также перевозку или хранение с этой целью масляных фильтров в количестве 8 штук, указанных в декларации на товары (далее — ДТ) № 10108060/140915/0001026, на которых размещены товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 376728 и/или 136550; о запрете без разрешения истца использовать товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 376728, 136550 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации масляные фильтры в количестве 8 штук, которые ввозятся обществом «ТМР импорт» по ДТ № 10108060/140915/0001026, на которых размещены товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 376728 и 136550; о взыскании 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 376728 и 136550.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курская таможня и компания «ЭмЭкс ДВС-ЛЛС».

Одновременно с исковым заявлением компанией «Хино Дзидося Кабусики Кайся» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2015 указанное ходатайство компании «Хино Дзидося Кабусики Кайся» об обеспечении иска удовлетворено частично:

- на товар, представленный к таможенному оформлению обществом «ТМР ИМПОРТ» (ОГРН 1155027000424, ИНН 5027223677) по ДТ № 10108060/140915/0001026, находящийся по адресу: склад временного хранения «Ф-Брокер», 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 20, на котором размещены товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 376728 и/или 136550, а именно: «Фильтры масляные для ДВС с маркировкой «ЕМЕХ, ЕМ15613Е0080» в количестве 8 штук, наложен арест;

- Курской таможне запрещено осуществлять выпуск для внутреннего потребления масляных фильтров в количестве 8 штук, которые ввозятся обществом «ТМР ИМПОРТ» (ОГРН 1155027000424, ИНН 5027223677) на территорию Российской Федерации по ДТ № 10108060/140915/0001026 и на которых размещены товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 376728 и/или 136550.

Общество «ТМР импорт» 29.01.2016 обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, в отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ТМР импорт» обжаловало их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование жалобы общество «ТМР импорт» указывает, что суд первой инстанции принял обеспечительные меры, руководствуясь предположением истца, но при этом отказал ответчику в предоставлении встречного обеспечения по причине отсутствия документального подтверждения возможных убытков, причиненных обеспечительными мерами.

По мнению общества «ТМР импорт», суд апелляционной инстанции незаконно возложил на ответчика бремя доказывания отрицательного факта, а именного того, что отсутствие ареста не сделает неисполнимым судебный акт; вывод апелляционного суда о том, что товар, подлежащий аресту, точно идентифицирован указанием на одну таможенную декларацию и на два товарных знака, опровергнут истцом, признавшим факт отсутствия товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 376728, и судом первой инстанции, не нашедшем на товаре товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 136550; суд апелляционной инстанции ошибочно применил статью 50 раздела 3 Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS, заключено в Марракеше 15.04.1994), поскольку обеспечительные меры не применяются к товарам, маркированным товарным знаком самим правообладателем.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании «Хино Дзидося Кабусики Кайся» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, изложив мотивы в отзыве.

Общество «ТМР ИМПОРТ» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явки своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная процессуальная норма не содержит перечня оснований для отмены обеспечения иска, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Оспариваемая обществом обеспечительная мера, об отмене которой ходатайствовал ответчик, применена судом первой инстанции в обеспечение исполнения возможного судебного решения по требованиям об изъятии и уничтожении спорных товаров. Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что до разрешения спора по существу действия ответчика по введению спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе путем его продажи конечному потребителю, без принятия соответствующих обеспечительных мер запретительного характера сделает невозможным исполнение судебного акта об изъятии спорного товара и его уничтожении.

При этом в силу пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016, соответствует заявленным требованиям (непосредственно связана с предметом спора), соразмерна им, направлена на сохранение существующего положения между сторонами и гарантирует возможность реального исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований, не нарушает баланса интересов истца и интересов других лиц, публичных интересов.

Обратившись в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер.

Как следствие, суды правомерно пришли к выводу о том, что основания для принятия (сохранения) обеспечительных мер не отпали. Соответствующие выводы судов надлежащим образом мотивированы.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 по делу № А41-76578/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

Судья А.А. Снегур

Судья В.А. Химичев