Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «НЕКС» (далее - заявитель, общество, ООО «НЕКС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2018 № 10002000-1871/2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года, заявление удовлетворено в полном объеме.

Домодедовской таможней подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами неправильно применены нормы материального права, в частности пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»; не учтена сложившаяся судебная практика, согласно которой продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезидентам товары, либо сроков возврата денежных средств за непереданные резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому контракту после истечения срока исполнения обязательств свидетельствуют о неисполнении публично-правовой обязанности, установленной валютным законодательством, а, следовательно, о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15..25 КоАП РФ.

Таможня считает, что общество не обеспечило в срок, установленный внешнеторговым контрактом (31 декабря 2016 года), возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, не приняло все необходимые меры для возврата в установленный контрактом срок денежных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил

В судебном заседании представитель таможни доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО «НЕКС» (продавец, Россия) и компанией «YDF Group CO., LTD» (покупатель, Китай) заключен контракт на поставку одноразовых электронных сигарет, изготавливаемых продавцом по предоставленному покупателем дизайн-макету.

Пунктом 3 контракта предусмотрено, что отгрузка товара производится в 20-дневный срок с даты депозита.

Во исполнение контракта ООО «НЕКС» осуществлен перевод в качестве предварительной оплаты товара в сумме 131 930 долларов США.

Согласно ДТ № 10002010/300915/0054661 в установленный срок в адрес заявителя осуществлена поставка товара на сумму 35 400 долларов США, поставка товара по ДТ № 10002010/191217/0086635, 10002010/040418/0023823, 10002010/140418/0026339, 10002010/260618/0044676 на общую сумму 28 200 долларов США произведена с нарушением установленного срока, возврат предварительно оплаченных денежных средств в сумме 68 330 долларов США не произведен.

В ходе проверки совершенных внешнеторговых операции сотрудниками таможни выявлено нарушение требований валютного законодательства, в связи с чем, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 23.07.2018 № 10002000-1871/2018.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.08.2018 № 10002000-1871/2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 460 826 руб. 95 коп.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «НЕКС» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении признан ошибочным.

Суды указали на то, что в рассматриваемом случае на момент возбуждения административного дела (21.06.2018) срок действия контракта от 01.09.2014 не истек, поскольку согласно дополнительному соглашению от 10.11.2017 № 2 и паспорту сделки № 14110093/1481/0880/2/1 срок действия контракта был продлен до 31 декабря 2018 года. Суды, оценив сложившиеся с иностранным контрагентом отношения, оформленные в 2017-2018 годах ДТ № 10002010/191217/0086635, 10002010/040418/0023823, 10002010/140418/0026339, 10002010/260618/0044676, товары по которым на основании этих же документов были выпущены таможней, пришли к выводу о том, что действие контракта от 01.09.2014 не прекращалось.

Кроме этого, суды указали, что согласно протоколу опроса генерального директора Шевчука А.А. от 04.07.2018 после авансирования внешнеторгового контракта иностранным контрагентом были изготовлены сигареты с маркировкой «NEXX», однако компания «Филипп Морис» обратилась с жалобой в патентное бюро, после чего китайские партнеры начали изготавливать товары с маркировкой «DEXX» и завозить их по мере запросов общества, возможность представить дополнительное соглашение от 10.11.2017 № 2 ранее отсутствовала, поскольку у отношении законного представителя организации велись оперативно-розыскные мероприятия, что, по мнению судов, свидетельствует об отсутствии субъективной стороны вменяемого правонарушения

Домодедовской таможни

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вопреки вышеназванным положениям процессуального законодательства судами при рассмотрении данного спора не оценены доводы административного органа о том, что дополнительное соглашение от 10.11.2017 №2 было подписано после окончания срока действия контракта (с учетом дополнительного соглашения №1 – 31 декабря 2016 года) спустя 10 месяцев; в период с 01 января 2017 года по 09 ноября 2017 года действие внешнеторгового контракта сторонами не продлевалось; что дополнительное соглашение №2 было подписано после наступления даты совершения правонарушения, т.е. после 31 декабря 2016 года; в дополнительном соглашении от 10.11.2017 №2 не оговорено, что оно распространяется на правоотношения, возникшие до даты его заключения или на период с 01.01.2017 по 09.11.2017.

Вывод судов об отсутствии в действии общества административного правонарушения в связи с тем, что срок действия контракта был продленна момент возбуждения административного дела является ошибочным и противоречит действующему законодательству, поскольку ответственность по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ наступает за невыполнение резидентом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в установленный срок.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

С учетом положений вышеуказанных норм судами не устанавливались сроки исполнения обязательств по внешнеторговому контракту.

Судами не учтено, что продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезидентам товары, либо сроков возврата денежных средств за непереданные резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому контракту после истечения срока исполнения обязательств свидетельствуют о неисполнении публично-правовой обязанности, установленной валютным законодательством.

Судами не приведены мотивы относительно того, каким образом проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении генерального директора Шевчука А.А. могло повлиять на выполнение ООО «НЕКС» публично-правовой обязанности, предусмотренной валютным законодательством; не выяснялось приняло ли общество все необходимые меры для возврата в установленный контрактом срок денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; на основании установленной совокупности обстоятельств определить подлежащие применению правовые нормы, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по делу № А41-76657/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья: И. Ю. Григорьева

Судьи: О. В. Каменская

В. В. Кузнецов