Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А41-76697/2020

по иску ФИО1

к Фонду Moнтe Кристалло Фаундэйшн, ЛаФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области

о признании недействительной сделки и записи в ЕГРЮЛ,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Ламакс», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 22 по Московской области, ФИО6, ФИО7, Общества с ограниченной ответственностью «Ларива», ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Фонду Монте Кристалло Фаундэйшн (далее – Фонд, ответчик 1), ЛаФИО4 (далее – Холдинг, ответчик 2), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (далее – МИФНС России № 23 по Московской области, ответчик 3) о признании недействительной сделки по купле-продаже 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ламакс» (далее – ООО «Ламакс», общество), заключенной Холдингом (Федеративная Республика Германия) и Фондом (Княжество Лихтенштейн) от 04.10.2012; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2125032090456 от 24.10.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Ламакс», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы
№ 22 по Московской области, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Ларива» (далее – ООО «Ларива»), ФИО10 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, неправомерное применение срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 кассационная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А41-76697/2020 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 05.08.2021 на 12 час. 15 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021 в составе суда: председательствующего – судьи Лазаревой И.В., судей
Беловой А.Р., Филиной Е.Ю. судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 отложено на 06.09.2021 на 12 час. 15 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 произведена замена судьи Беловой А.Р. на судью Федулову Л.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Беловой А.Р.

В заседании суда кассационной инстанции от 06.09.2021 представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы; представители Фонда, ООО «Ламакс», ФИО10 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения; представители ФИО7, ООО «Ларива» просили удовлетворить кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 в период с 26.08.2002 по 14.02.2006 являлся генеральным директором
ООО «Ламакс».

С 14.02.2006 по 30.10.2019 функции управляющей компании
ООО «Ламакс» выполняло ООО «Ларива», с 30.10.2019 по настоящее время генеральным директором которого является ФИО10

Судами также установлено, что ФИО1 владел долей в
ООО «Ламакс» через созданную корпоративную структуру – немецкую компанию MAXEX Warenhandels-GmbH (далее – компания MAXEX), в свою очередь, 100% доли в уставном капитае Компании MAXEX принадлежала истцу (ФИО1 являлся единственным бенефициаром компании).

Компания MAXEX владела долей в размере 99,8104% уставного капитала ООО «Ламакс», а доля в размере 0,1896% уставного капитала принадлежала компании – закрытому акционерному обществу «Саттелит» (далее - ЗАО «Саттелит»), которое в дальнейшем исключено из числа участников и 100% долей в уставном капитале ООО «Ламакс» стали принадлежать компании MAXEX).

27.04.2005 ФИО1 и ФИО6 в Республике Германии создано товарищество по немецкому праву «ФИО1 и ФИО6 ГбР».

Согласно параграфу 3 договора об учреждении данного товарищества, доля истца в имуществе товарищества составляла 70% (7/10), а доля ФИО6 – 30% (3/10); до учреждения товарищества все 100% долей в уставном капитале компании MAXEX принадлежали ФИО1; при этом долю в размере 30% в товариществе «ФИО1 и ФИО6 ГбР» ФИО1 передал гражданину ФИО6, как номинальному держателю, действующему в интересах ФИО7

Ссылаясь на то, что в декабре 2007 года, с целью структурирования бизнеса, ФИО6, действуя, как управляющий партнер товарищества «ФИО1 и ФИО6 ГбР», по собственному усмотрению произвел слияние двух немецких организаций – компании MAXEX и компании ЙАДЕ 669 Гмбх», в результате слияния новым участником ООО «Ламакс» с долей 99,8104% стала компания Ламакс Холдинг Гмбх (LaMax Holding GmbH); в августе
2020 года ФИО1 стало известно о произведенной сделке от 04.10.2012 по отчуждению 100% долей ООО «Ламакс» от ЛаФИО4 в пользу Фонда Монте Кристалло Фаундэйшн, при этом ФИО1, являясь основным бенефициаром ООО «Ламакс», не давал согласие на отчуждение доли общества в пользу Фонда Монте Кристалло Фаундэйшн, данная сделка является недействительной, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку ФИО1 не доказал факт наличия прав бенефициара в отношении ООО «Ламакс»; истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истец имел возможность управлять ООО «Ламакс» лишь до 21.03.2007 (до момента внесения изменений в договор простого товарищества «ФИО1 и ФИО6 Гбр»), иных доказательств принадлежности доли общества истцу прямо или опосредованно в материалы дела не представлено; с 24.10.2012 единственным участником ООО «Ламакс» является Фонд Монте Кристалло Фаундэйшн, зарегистрированный в Княжестве Лихтенштейн (дата регистрации – 09.08.2011, регистрационный номер FL-0002.379.240-5, регистрирующего органа - Поземельная книга и единый государственный реестр юридических лиц Княжества Лихтенштейн), при этом истец, полагая, что является бенефициаром общества, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, и добросовестно реализуя свои права, должен был узнать о нарушении своих прав в 2013 году (с учетом положений статьи 34 Федерального закона от08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), запросив информацию об очередном общем собрании участников общества.

Судами принято во внимание, что сведения о смене собственника общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 24.10.2012, однако истец не представил доказательств направления запросов и требований в адрес ООО «Ламакс», Холдинга или Фонда о содержании оспариваемой сделки, об основаниях смены собственника общества и перехода прав на спорную долю.

Поскольку исковое заявление было подано в арбитражный суд лишь в 23.11.2020, суды обоснованно признали, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о признании спорной сделки недействительной.

Довод истца о том, что он узнал о реальности смены единственного участника общества только после вынесения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А41-2455/2020, в результате чего судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку положения статей 181 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда истец узнал о нарушении своего права, как это утверждает истец, но также и с моментом, когда он должен был узнать об этом.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, а также требования о признании недействительным решения МИФНС России № 23 по Московской области, зарегистрировавшей соответствующие изменения в реестре юридических лиц в отношении общества.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание указанные разъяснения, кассационная инстанция считает, что установление пропуска истцом срока исковой давности освобождало суды от необходимости исследовать всю совокупность обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований. Таким образом, ссылки подателя кассационной жалобы на то, что судами не исследованы надлежащим образом обстоятельства дела и не истребованы необходимые доказательства, не могут служить основанием для вывода о необоснованности обжалуемых судебных актов.

Иные доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов, либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А41-76697/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина