Гражданский кодекс часть 1

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации Раменского городского округа Московской области признании права собственности на нежилое здание,

по встречному иску Администрации Раменского городского округа Московской области к ИП ФИО2 о признании спорного объекта самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной постройки,

с участием в деле в качестве третьего лица ФИО1, с самостоятельными требованиями о признании спорного объекта самовольной постройкой, об обязании ИП ФИО2 осуществить снос самовольной постройки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ГБУ Московской области «Трест геолого-геодезических и архитектурно-планировочных работ «Мособлгеотрест»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец по первоначальному иску) обратилась в Раменский городской суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Раменского городского округа Московской области (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое здание площадью 765,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030114:1723 по адресу: Московская обл., Раменский г.о., <...>.

Администрация обратилась к ИП ФИО2 со встречным иском о признании здания площадью 765,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030114:1723 по адресу: Московская обл., Раменский г.о., <...>, самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной постройки.

Определением Раменского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года дело по иску ИП ФИО2 о признании права собственности, а также по встречному иску Администрации о сносе самовольной постройки, передано по компетенции в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО1, заявляющая требования о признании нежилого здания, общей площадью 765,1 кв. м, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030114:1723, расположенном по адресу Московская область, Раменский городской округ, <...>, самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение Московской области «Трест геолого-геодезических и архитектурно-планировочных работ «Мособлгеотрест».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года признано право собственности ФИО2 на нежилое здание площадью 765,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030114:1723, расположенном по адресу Московская область, Раменский городской округ, <...>, в удовлетворении исковых требований Администрации и ФИО1 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Администрации и ФИО1 о признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании осуществить снос самовольной постройки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, спорный объект возведен с нарушением требований законодательства о безопасности зданий и сооружений, представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

До судебного заседания от ИП ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержала приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП ФИО2по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ФИО1 к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Администрация и ГБУ Московской области «Трест геолого-геодезических и архитектурно-планировочных работ «Мособлгеотрест», явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и представителя ИП ФИО2, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО2на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2088 +/- 48 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0030114:1723, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: деловое управление, магазины, общественное питание, обслуживание автотранспорта, по адресу: Московская обл., Раменский г.о., <...>.

В соответствии с разрешенным использованием земельного участка ИП ФИО2построила на нем спорное нежилое здание общей площадью 765,1 кв. м.

23.06.2020 ИП ФИО2обратилась в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области с целью получения разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 25.06.2020 истцу было отказано в регистрации документов для получения разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию по причине отсутствия документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; отсутствия схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); отсутствия акта приемки объекта капитального строительства; отсутствует акт, подтверждающий соответствие объекта капитального строительства проектной документации, подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора).

29.06.2020 ИП ФИО2в соответствии с инструкцией для пользователей информационной системы по обеспечению градостроительной деятельности в Московской области повторно обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако, в удовлетворении заявления также было отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о признании права собственности.

В обоснование встречного искового заявления, Администрация указала на то, что спорный объект возведен без получения разрешительной документации, соответственно, является самовольно возведенным.

ФИО1в своем заявлении настаивает на том, что спорный объект возведен с нарушением требований законодательства о безопасности зданий и сооружений, представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 08 февраля 2021 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой, объект исследования общ. площ. 765,1 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Раменский г.о., <...>, находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:23:003114:1723; является капитальным, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению не представляется возможным; при возведении объекта не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, объект соответствует нормам, приведенным в Федеральном законе Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что является фактором, подтверждающим отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2021 года в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ФИО1 (с целью проверки ее доводов) по делу назначено проведение дополнительной экспертизы, согласно заключению которой, на объекте, расположенном на земельном участке № 52 литера «Б» по адресу: Московская область., Раменский городской округ, <...> соблюдены правила пожарной безопасности по отношению к жилому зданию (кадастровый номер 50:23:0030113:1677), расположенном на земельном участке № 53 с кадастровым номером 50:23:0030114:67) по адресу: Московская область, городской округ Раменское, <...>; возведенный объект, расположенный на земельном участке № 52 литера «Б» по адресу: Московская область., Раменский городской округ, <...> соответствует санитарным и строительным нормам и правилам по отношению к жилому зданию (кадастровый номер (50:23:0030113:1677) расположенном на земельном участке № 53 с кадастровым номером 50:23:0030114:67) по адресу: Московская область, городской округ Раменское, <...>.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, а также полученного при проведении дополнительной экспертизы, признанного судами надлежащими доказательствами по делу, согласно которым, объект соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, в т.ч. по отношению к жилому зданию, а также правилам пожарной безопасности по отношению к жилому зданию, не создает угрозу жизни и здоровью граждан,руководствуясь положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что ИП ФИО2, построившая самовольную постройку, ранее предпринимала меры по ее легализации (обращалась в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство, а также разрешения на ввод в эксплуатацию объекта; обращалась в Администрацию с вопросом о получении разрешения на снос объектов, находящихся на спорном земельном участке, а также о выдаче разрешения на строительство спорного здания), пришли к выводу об удовлетворении требований ИП ФИО2 о признании права собственности на спорный объект и отказе в удовлетворении требований Администрации и ФИО1 о признании спорного объекта самовольной постройкой, поскольку его сохранение не нарушает права и охраняемые законом публичные интересы и интересы третьего лица.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Экспертные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражают все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, в связи с чем, обоснованно признаны судами надлежащими доказательствами, а несогласие заявителя с позицией эксперта не свидетельствуют о факте неправильного определения характера спорного объекта и само по себе не является основанием для отмены судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные ФИО1, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ФИО1при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ФИО1 с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по делу № А41-76774/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева