Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Подъемкранмонтаж» – конкурсный управляющий ФИО2 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу №А40-14175/23-123-31Б, паспорт;

от ООО «РРБГ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО«Подъемкранмонтаж» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года по делу № А41-76797/23 по заявлению ООО«Подъемкранмонтаж» к ООО «РРБГ» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Подъемкранмонтаж» (далее - ООО «Подъемкранмонтаж», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРБГ» (далее - ООО «РРБГ», ответчик) о взыскании 43 519 108 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 по делу №А41-76797/23 заявление ООО «Подъемкранмонтаж» возвращено, в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Подъемкранмонтаж» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «РРБГ», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Подъемкранмонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, ссылаясь на наличие оснований для оставления искового заявления без движения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 64 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Как следует из представленных материалов, ООО «Подъемкранмонтаж», обращаясь в суд первой инстанции с заявленными требованиями заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств.

При этом в обоснование заявленного ходатайства истцом представлены выписки по операциям на счетах из АО Банк «Северный морской путь», ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», АО «НДБанк» (л.д. 28-57).

Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении и возвратил исковое заявление, указав на отсутствие допустимых доказательств невозможности уплатить государственную пошлину.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как следует из анализа вышеуказанного пункта, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие подлинных документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.

При этом в данном пункте определен конкретный исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Нормами АПК РФ и НК РФ обязанность по подтверждению имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за истцом.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2007 № 12799/07, нормы права, регулирующие порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.11.2004 №127-ФЗ), пункт 1 статьи 64, пункт 2 статьи 333.22, пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации) не возлагают на арбитражный суд обязанность предоставить отсрочку по ходатайству заинтересованного лица даже при наличии соответствующих оснований.

В силу буквального толкования подпункта 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть, а не должны быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии перечисленных в этой статье оснований.

В данном случае истцом не предоставлены доказательства того, что у него не имеется иных расчетных счетов в кредитных организациях (отсутствует справка налогового органа об открытых счетах), и денежные средства отсутствуют в течение длительного периода времени, то есть операции по расчетным счетам не производятся, доказательства того, что истец в течение длительного времени не получает прибыль также отсутствуют.

Судом установлено, что представленные истцом справки из кредитных учреждений датированы июнем 2023 года, в то время как с исковым заявлением истец обратился в сентябре 2023 года, то есть более 3 месяцев до подачи иска в суд.

Выписка о движении по всем счетам за период, предшествующий подаче иска, а также подтвержденные банком данные об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам истцом не представлены.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон, в преимущественное положение.

Поскольку согласно смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть, а не должны быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии перечисленных в этой статье оснований и заявленном ходатайстве, а право оценки наличия или отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих установить невозможность уплаты им государственной пошлины, ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины не подлежит удовлетворению.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не может рассматриваться как ограничение права на судебную защиту, поскольку право на судебную защиту осуществляется в определенном законом порядке – процессуальной форме. Соблюдение требований к форме и содержанию искового заявления является процессуальной обязанностью лица, обращающегося за судебной защитой. Заявитель, не соблюдающий требования процессуального закона и недобросовестно пользующийся своими правами, несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий.

Иной подход, основывающийся на безусловном удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины без предоставления документов, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, основывается на формальном и неверном толковании указанного пункта, что, в свою очередь, приводит к злоупотреблению процессуальными правами со стороны заявителей.

При этом само по себе пребывание общества в стадии банкротных процедур, на что ссылается истец, бесспорным основанием для предоставления отсрочки служить не может в отсутствие документов, указанных выше, в том числе, в отсутствие справки налогового органа.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для оставления искового заявления без движения на определенный срок в случае недостаточности документального обоснования ходатайства, подлежит отклонения, поскольку основана на неверном толковании части 1 статьи 129 АПК РФ. Отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления, а не оставлении его без движения.

С учетом изложенного, исковое заявление ООО «Подъемкранмонтаж» правомерно возвращено судом первой инстанции заявителю.

Кроме того, возвращение иска не препятствует истцу защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года по делу № А41-76797/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина